Решение по делу № 2-638/2021 от 30.11.2020

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Степановой Е.Н., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г.,

с участием представителя ответчика - Прокашевой Л.Р. - Нуждиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Прокашевой Л. Р., АО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прокашевой Л.Р., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 259549,36 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокашевой Л.Р. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в страховой компании истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>». Гражданской ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта составила 659549,36 руб. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

30 декабря 2020 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МАКС».

29 января 2021 определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Овчарук В.В.

В судебное заседание представитель истца - САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Прокашева Л.Р., представитель ответчика - АО «МАКС», третье лицо - Овчарук В.В., представитель третьего лица - ООО «Поток-Био Инжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представителем ответчика - АО «МАКС» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «Опель «Астра» была, застрахована в АО «МАКС». 17.06.2020 истец обратился в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Требования истца были удовлетворены, в связи с чем, платежным поручением от 25.06.2020 № АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 400000 руб. Таким образом, АО «МАКС» добровольно удовлетворило требования истца в пределах лимита ответственности в соответствии с требованиями закона. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Прокашевой Л.Р. - Нуждина С.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, признала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика - Прокашевой Л.Р., признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Представитель ответчика отказалась заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», суду пояснила, что у ответчика доказательств иного размера ущерба нет, ответчик ущерб не возмещала.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Поток-Био Инжиниринг» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокашевой Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 503 ВС 18 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Прокашева Л.Р. внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ККК № сроком страхования с 00.00 час. 10.09.2019г. по 24.00 час. 09.09.2020г.

В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 07.06.2019г. № №, порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Поток-Био Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к договору от 07.06.2019г. № SYS1551145467, которое является неотъемлемой частью Полиса. Согласно дополнительному соглашению, на период действия договора с 23.02.2020г. по 22.03.2020г. полная страховая сумма составляет 2392000 руб.

При заключении договора КАСКО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 503 ВС 18, повреждений не имел.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № от 18.03.2020г. автомобилю «Volkswagen Amarok» причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ответчика - Прокашевой Л.Р., данных ей ДД.ММ.ГГГГ., она ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>, и убедившись в отсутствии транспорта продолжила движение. Внезапно на большой скорости выскочил «<данные изъяты>» № и произошло столкновение.

Согласно объяснениям третьего лица - Овчарук В.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ., он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, имея преимущество главной дороги, получил удар левую сторону автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, который двигался от <адрес> от <адрес> в сторону «ЦУМа». После удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, повредив правую сторону его автомобиля и зацепив левый угол другого автомобиля.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокашева Л. Р. признана виновной в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано.

Из извещения о повреждении транспортного средства от 18.03.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 503 ВС 18, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании направления № АТ 10082075. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр. В ходе осмотров выявлены повреждения транспортного средства, указанные в данных актах. Кроме того, установлено, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены; все обнаруженные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020г., Индивидуальный предприниматель Попов М. Л. выполнил работы, согласно заказ-наряду № ИП 2003218. Данный акт подписан представителем подрядчика - Поповым М.Л. и владельцем автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак № составила 659549,36 руб.

ИП Поповым М.Л. выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № на сумму 659549,36 руб.

Согласно платежному поручению от 08.06.2020 №, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП Попову М.Л. по счету № за ремонт на СТОА сумму в размере 659549,36 руб.

Согласно платежному поручению № от 25.06.2020г. АО «МАКС» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400000 руб. по суброгационному требованию № от 17.06.2020г.

Истцом в адрес ответчика - Прокашевой Л.Р., как виновнику ДТП, направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 259549,36 руб.

Ответчик на данное предложение не ответила, ущерб не возместила.

9 июня 2021 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР иск ООО «Поток-Био Инжиниринг» к Прокашевой Л.Р. о взыскании УТС, судебных расходов, - удовлетворен.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МАКС» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400000 руб. по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику - АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству «Volkswagen Amarok», принадлежащему третьему лицу - ООО «Проток-Био Инжиниринг» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( п. 13.9 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения ПДД РФ не были выполнены ответчиком - Прокашевой Л.Р.

Нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями, что подтверждается указанными выше обстоятельствами ДТП, установленными из объяснений ответчика, третьего лица схемы ДТП от 18.03.2020г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020г.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила, напротив представитель ответчика признала вину ответчика в ДТП, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Поскольку ответчик - Прокашева Л.Р. на законных основаниях была допущена к управлению транспортным средством, соответственно она является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации.

Судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак В 503 ВС 18, указанные в актах осмотра, причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер ущерба.

Вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поставлен на учет на территории Удмуртской Республики, его владелец - ООО «Поток-Био Инжиниринг» находится на территории Удмуртской Республики, соответственно размер ущерба подлежит определению исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Судом установлено, что истцом событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, в счет оплаты выполненных работ и установленных запасных частей на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом СТОА - ИП Попову М.Л. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 659549,36 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения обосновывается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой ДТП, актами осмотра транспортного средства после ДТП, счетом на оплатуот 30.05.2020г. №, счетом-фактурой от 30.05.2020 №, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением об оплате стоимости выполненных работ и установленных запасных частей транспортного средства на сумму 659549,36 руб.

Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала.

Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком -Прокашевой Л.Р. истцу в порядке суброгации, с учетом выплаченного АО «МАКС» суммой страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 259549,36 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - Прокашевой Л.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб., которое подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Прокашевой Л. Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» с Прокашевой Л. Р. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 259549,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 июля 2021 года.

Судья                                                                          В.В. Войтович