Решение по делу № 11-5199/2022 от 31.03.2022

№ 11-5199/2022 Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Валентина Владимировича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года по иску Нехороших Юрия Васильевича к Белякову Валентину Владимировичу о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Белякова В.В. – Чепель О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нехороших Ю.В. - Голубевой И.П. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нехороших Ю.В. обратился в суд с иском к Белякову В.В. признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН 18 октября 2021 года на основании решения органа регистрации, устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы Кусинского района Челябинской области № 190 от 30 марта 2001 года «О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам» является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 631 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ответчик Беляков В.В. На земельных участках расположен двухквартирный жилой дом, в котором сторонам принадлежат квартиры - истцу Нехороших Ю.В. под № <данные изъяты>, ответчику Белякову В.В. квартира под номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в 2008 году подписан акт согласования границ земельного участка, граница между смежными участками проходила по сетчатому забору. После согласования границ и проведения землеустроительных работ ответчик Беляков В.В. передвинул сетку в сторону земельного участка Нехороших Ю.В., изменив тем самым фактическую границу, и часть сетки заменил металлическим забором, при этом проходивший ранее по границе земельных участков газопровод оказался на территории ответчика.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены. С целью установления местоположения границ своего земельного участка истец Нехороших Ю.В. в 2016 году провел землеустроительные работы, в ходе которых выяснилось, что имеет место наложение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; площадь земельного участка истца Нехороших Ю.В. определена равной 597+9кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам она равна 631 кв.м. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - по задней меже имеется смещение в сторону уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца Нехороших Ю.В.

Несмотря на то, что Управлением Росреестра выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выразившаяся в смещении координат границ земельного участка к северо-востоку на 3м., что привело к наложению на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возникшая в связи с нарушением исполнителем кадастровых работ технологии выполнения геодезический измерений на момент их выполнения, в связи с отсутствием заявления Белякова В.В. об устранении реестровой ошибки по истечении трех месяцев со дня уведомления, 18 октября 2021 года органом регистрации были внесены изменения в сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако предпринятыми мерами реестровая ошибка полностью не устранена и согласно заключению эксперта <данные изъяты> местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию не соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактического контура квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по актуальным сведениям ЕГРН (внесенным 18 октября 2021 года). Причиной наложения является наличие реестровой ошибки в актуальных сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; способ исправления реестровой ошибки и координаты характерных точек границ земельного участка определены в результате экспертизы (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 140-145, т. 3 л.д. 17-24).

В судебное заседание истец Нехороших Ю.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - Нехороших Н.И. и адвокат Голубева Е.П. предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав, что непринятие ответчиком мер к устранению реестровой ошибки препятствует уточнению границ земельного участка истца.

Ответчик Беляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Белякова Т.А. и адвокат Королев В.П. полагали возможным исправление реестровой ошибки предложенным экспертом способом с установлением границ земельного участка ответчика по определенным экспертом координатам, указав, что спор не мог быть разрешен без обращения в суд, поскольку ранее не имелось информации о способах устранения реестровой ошибки; исковые требования не признали в отсутствие соответствующих полномочий; полагали судебные расходы подлежащими распределению между сторонами в равных долях ввиду невозможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил отзыв, в котором указал, что основанием пересечения границ объектов недвижимости (земельных участков) может являться либо спор о праве, либо реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки возможно по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Обратил внимание на то, что 10 июня 2021 года органом регистрации прав была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона о регистрации решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка было направлено 11 июня 2021 года ответчику Белякову В.В. По истечении трех месяцев со дня направления указанного решения, в связи с непоступлением документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана) органом регистрации прав 18 октября 2021 года были внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем выявленная реестровая ошибка устранена; уведомление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка направлено ответчику Белякову В.В. В случае, если судом будет установлено, что несмотря на это фактическое месторасположение спорных объектов недвижимости не соответствует актуальным сведениям ЕГРН, объекты территориально (фактически) находятся в ином месте, полагают, что в данном случае вновь имеет место реестровая ошибка, исправление которой возможно только на основании решения суда (т. 2 л.д.136-138, т. 3 л.д. 25-26).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков В.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер расходов на оплату услуг эксперта до 19 000 рублей с возмещением оставшейся части из бюджета, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. Указал, что фактически со стороны истца был самозахват земельного участка ответчика, однако добровольно истец отказывался устранить требования Белякова В.В., фактически сдвиг границ произошел по вине истца. Также указал, что в мнении Росреестра отражено, что реестровая ошибка была устранена без заявления ответчика, а соответственно основания для обращения в суд с иском отсутствовали. Считает, что поскольку нарушения границы землепользования имело место также и со стороны истца, возложение на Белякова В.В. судебных расходов в полном объеме – незаконно. Также указал, что просил своего адвоката заявить ходатайство об освобождении ответчика от судебных расходов, чего сделано не было. Имущественное положение ответчика не позволяет оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку размер ежемесячной пенсии составляет 16 375,84 рублей. Также указал, что решение не содержит мотивов отклонения заявления ответчика о пропуске исковой давности, что является нарушением положений п. 2,3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Белякова В.В. – Чепель О.С. просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела суд не услышал доводы ответчика, и не озвучил вопросы перед экспертом, в связи с чем, Беляков В.В. считает, что его права нарушены. Указала, что не было объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. С выводами эксперта ответчик не согласен. Также в качестве третьего лица не было привлечено заинтересованное лицо Администрация Кусинского района Челябинской области. Также указала, что Беляков В.В. представил в суд справку о размере пенсии, квитанции, чеки по оплате коммунальных услуг, расходы на лечение, которые не были представлены в суде первой инстанции, поскольку ответчик не ожидал решения в части взыскания судебных издержек. Исковые требования о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не соответствует нормам права. Указала, что при рассмотрении данной категории дел, гражданин утрачивает право собственности на первоначально сформированный участок, меняется площадь участка, соответственно происходит частичная утрата права собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нехороших Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку факт реестровой ошибки был установлен.

Истец Нехороших Ю.В., ответчик Беляков В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Белякова В.В. – Чепель О.С., представителя истца Нехороших Ю.В. - Голубевой И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Исполнительного комитета Кусинского городского Совета народных депутатов № 61(5) от 28 мая 1991 года Нехороших Ю.В. и Белякову В.В. для строительства дома на праве личной собственности был отведен земельный участок площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17). Органом местного самоуправления с Нехороших Ю.В., Беляковым В.В. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т. 1 л.д. 12-15).

Постановлением главы Кусинского района Челябинской области № 190 от 30 марта 2001 года земельный участок площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, передан в собственность Нехороших Ю.В.; право собственности на указанный земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 18, 71).

Распоряжением главы Кусинского муниципального района № 13-р от 16 января 2009 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 620 + 8кв.м. передан в собственность Белякову В.В., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80-81, 90).

На земельных участках расположен двухквартирный дом усадебного типа (адрес - <данные изъяты>), в котором пятикомнатная квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белякову В.В. (т. 1 л.д. 89), а четырехкомнатная квартира № <данные изъяты> - принадлежит на праве собственности Нехороших Ю.В. (т. 1 л.д. 19).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> внесены в ЕГРН с учетом координат характерных точек, определенных землеустроительным делом № 1548/1964 от 08 сентября 2008 года, подготовленным ООО «Терра» (т. 1 л.д. 20-28).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Для уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Нехороших Ю.В. подготовлен межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков к которому не подписан со стороны Белякова В.В..

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате кадастровых работ выяснилось, что имеет место наложение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Были произведены дополнительные измерения и выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка, участок по задней меже имеет смещение в сторону уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером сделан запрос в Кусинский отдел управления Росреестра по Челябинской области от 08 ноября 2016 года о предоставлении копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>; представлена копия землеустроительного дела. Существенного отличия конфигурации земельного участка, уточненного в ходе кадастровых работ от участка, изображенного в землеустроительном деле нет. Причину реестровой ошибки установить не удалось. Возможной причиной в смещении границ земельных участков на кадастровом плане территории является то, что в землеустроительном деле при выполнении геодезических измерений использовались пункты полигонометрии, значения координат которых не уравнивались совместно с пунктами государственных геодезических сетей 1-4 классов. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличивается на 16 кв.м. (по сведениям ЕГРН составляет 620 кв.м., после исправления составляет 636 кв.м.) (т. 1 л.д. 29-50)..

28 апреля 2021 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства органом земельного контроля выявлено, что Беляковым В.В. осуществлено занятие и использование земельного участка площадью 93,4 кв.м., примыкающего с юго-западной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также были установлены признаки допущенной реестровой ошибки в установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Белякову В.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1 л.д. 19-199).

Из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № КЧВД-001/2021-23707213 от 11 июня 2021 года следует, что органом государственной регистрации прав выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (участок). Реестровая ошибка выражается в смещении координат границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к северо-востоку на 3 метра, что привело к наложению на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка возникла в связи с нарушением исполнителем кадастровых работ технологии выполнения геодезических измерений на момент их выполнения; предложен вариант исправления реестровой ошибки. Разъяснен порядок исправления реестровой ошибки (т. 2 л.д. 165-168).

В связи с непредоставлением собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Беляковым В.В. соответствующего заявления и необходимых документов, по истечении предусмотренного Законом о регистрации срока, произведено исправление реестровой ошибки органом государственной регистрации прав; актуальные сведения о местоположении границ земельного участка внесены 18 октября 2021 года и представлены в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 238-247).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по ходатайству представителей истца Нехороших Н.И., Голубевой Е.П. определением Кусинского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 482-09.2021 от 08 сентября 2021 года местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию не соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и контура квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по фактическому землепользованию на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Причиной наложения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части, смежной с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> должна проходить по ограждению из проволочной сетки и далее по прямой линии по смежной стене помещений № 8, 7, 6, 16 (лит. А) цокольного этажа квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (лит. А, А1, а) с помещениями № 9, 15 (лит. А) цокольного этажа квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. Декабристов (лит. А, а1) Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, в том числе с учетом исправления реестровой ошибки органом государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 58-121, 172-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровой ошибки, удовлетворил исковые требования Нехороших Ю.В. о внесении сведений о местоположении смежной границы земельных участков. Кроме того, суд взыскал с Белякова В.В. в пользу Нехороших Ю.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> впервые сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН с учетом сведений Землеустроительного дела по межеванию земель № 1548/1684, подготовленного ООО «Терра» в 2008 года. При установлении границ участка, согласно Плану земельного участка из Землеустроительного дела 2008г. местоположение северо-восточной (смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) границы участка в целом соответствуют местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию и не соответствуют местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

При этом конфигурация (проходит по прямой линии) северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной согласно данному документу, не соответствует конфигурации (проходит с изломом в районе жилого дома № <данные изъяты>) смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию (л.д. 24-25, 84, 93 т. 2).

Приняв во внимание, что местоположение смежной границы участков по фактическому землепользованию не соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, конфигурацию смежной границы (проходит по прямой линии) согласно плану земельного участка из Землеустроительного дела, 2008г., учитывая, что местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, смежная граница участков в фактической конфигурации (с изломом в районе жилого дома) не является исторически сложившейся и существует на местности менее 15 лет, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница участков должна проходить по ограждению из проволочной сетки и далее по прямой линии по смежной стене помещений № 8,7,6, 16 (Лит. А.) цокольного этажа квартиры № <данные изъяты> жилого дома (Лит. А,А1,а) с помещениями № 9,15 (лит А) цокольного этажа квартиры №<данные изъяты> жилого дома (лит А,а1).

Принимая во внимание, что при установлении смежной границы между спорными земельными участками эксперт исходил из Плана земельного участка из Землеустроительного дела 2008г., на основании которого были внесены в ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 27-28 т. 1), в результате установления границы, по координатам, указанным экспертом, квартиры истца и ответчика, находятся в переделах границ, принадлежащих им земельных участков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, с решением суда об установлении смежной границы подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не были поставлены вопросы о том, происходило ли смещение границ от первоначального формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, в какой период произошло смещение, о необъективном рассмотрении дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, в котором судом вынесено определение о назначении экспертизы, ответчик Беляков В.В. и его представитель Белякова Т.А. принимали участие в судебном заседании, следовательно, имели возможность представить суду перечень вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта.

Кроме того, как указывалось ранее, эксперт при проведении экспертизы и установлении местоположения смежной границы исходил из Плана земельного участка из Землеустроительного дела 2008г., на основании которого были внесены в ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Кусинского района Челябинской области не являются основанием для отмены судебного постановления.

Спор судом разрешен между смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не смотря на то, что судом установлены все границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако изменения в ЕГРН внесены только в части смежной границы с земельным участком <данные изъяты>. Остальные границы установлены (продублированы) в соответствии со сведениями ЕГРН (л.д. 246 т. 2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Кусинского района Челябинской области подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судебное решение не содержит мотивов отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Также судебная коллегия не находит и оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой     стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Нехороших Ю.В. судом удовлетворены, обстоятельства наличия реестровой ошибки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Белякова В.В. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом Нехороших Ю.В. (л.д. 16, 29,30 т. 3).

Оснований полагать размер расходов на оплату услуг представителя не разумным, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях 27 апреля 2021г., 12 мая 2021г., 10 декабря 2021г., 21-22 декабря 2021 года, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из документов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, в подтверждение материального положения, следует, что размер страховой пенсии по старости Белякова В.В. составляет 16 375,84 рублей (л.д. 73 т. 3).

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера подлежащих возмещению со стороны ответчика судебных расходов.

Как усматривается из представленных квитанций, коммунальные услуги на жилое помещение, принадлежащее ответчику, начисляются не только на собственника Белякова В.В., но и на других членов семьи (л.д. 74, 79), представленные чеки о приобретении медицинских препаратов сведений о том, что препараты приобретались Беляковым В.В. не содержат.

Таким образом, Беляковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, исключающем возможность возмещению истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг эксперта до 19 000 рублей с возмещением оставшейся части за счет бюджета.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения решения суда в части взыскания с Белякова В.В. судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года