Решение по делу № 33-4087/2020 от 06.03.2020

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по заявлению Махина Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Бойченко Галины Федоровны к СНТ «Динамо» о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» от 05 августа 2017 года

по частной жалобе представителя Бойченко Галины Федоровны по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 года, которым с Бойченко Галины Федоровны в пользу Махина Алексея Валерьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2019 года третье лицо Махин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойченко Г.Ф. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Судом принято вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель Бойченко Г.Ф. по доверенности Ивашов В.А., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания статьи 104 ГПК РФ, усматривается, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года исковые требования Бойченко Г.Ф. к СНТ «Динамо» оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель СНТ «Динамо» Махин А.В.

Из материалов дела также усматривается, что в судебных заседаниях от 7 мая 2019 года, 13 мая 2019 года в суде первой инстанции, а также 1 и 15 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года в суде апелляционной инстанции интересы Махина А.В. представляла Туркина Е.В.

Согласно квитанции серии КА № <...> от 21 октября 2019 года в связи с рассмотрением настоящего дела Махиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Махина А.В. о взыскании с Бойченко Г.Ф. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Бойченко Г.Ф. - Ивашов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных норм процессуального права следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены определения суда.

Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, поэтому на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права определение суда по доводу частной жалобы о неизвещении представителя Бойченко Г.Ф. - Ивашова В.А. о времени и месте рассмотрения заявления Махина А.В. отмене не подлежит.

Выражая несогласие с принятым определением, представитель истца в частной жалобе ссылается также на то, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей объему и характеру оказанных представителем услуг.

С таким доводом жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При рассмотрении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судах первой, апелляционной инстанций, а также на составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, несостоятельны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению третьему лицу, в частной жалобе не приведены.

Довод жалобы об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В квитанции по несению судебных расходов на оплату услуг представителя указано об уплате 56000 рублей представителю Туркиной Е.В. за оказание юридической помощи третьему лицу Махину А.В. в Кировском районном суде г.Волгограда и в Волгоградском областном суде.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 1-14, 24-27, 30-33).

Иного гражданского дела с номером 2-374/2019 в Кировском районном суде г.Волгограда не имеется, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными третьим лицом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бойченко Галины Федоровны по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно: судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха