Решение по делу № 33-18042/2024 от 06.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18042/2024	Судья: Макарова С.А.
78RS0005-01-2023-000563-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,     Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3731/2023 по иску Никифоровой Ю. В. к Сафарову М. Р., ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Инвест Авто» - Перовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифоровой Ю.В.- Исаковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Никифорова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафарову М.Р., ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 302 000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Аtos, номер К №... 178 под, принадлежащего истцу и автомобилем Шкода Rapid, О №... 198, под управлением Сафарова Ю.В. на основании договора лизинга принадлежащего ответчику ООО «Инвест Авто» и переданного на основании договора аренда ответчику ООО «Креативные решения». ДТП произошло по вине ответчика Сафарова М.Р., в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сафарова М.Р. не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу Никифоровой Ю.В. взысканы: ущерб в размере 302 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифорова Ю.В., ответчик Сафаров М.Р., ООО «Креативные решения», третьи лица ПАО «ЛК Европлан», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Хендэ Atos Prime, номер №... (т.1 л.д.65).

07 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Аtos, номер К №... 178 под, принадлежащего истцу и автомобилем Шкода Rapid, О №... 198, под управлением Сафарова Ю.В. (т.1 л.д.18, 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100781300002548856 от 18 ноября 2022 года Сафаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

Решением Выборгского районного суда от 15 февраля 2023 года постановление от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова М.Р. оставлено без изменения (т.1 л.д.138, 187-189).

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, страховщиком САО «РЕСО- Гарантия» в удовлетворении требования истца отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сафарова М.Р. не была застрахована (т.1 л.д.22).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №2022/12/02-21 от 07 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 302 000 рублей (т.1 л.д.48).

Согласно квитанции на оплату оценочных услуг №001407, расходы по оценке ущерба составляют 6 500 рублей (т.1 л.д.23).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Шкода Rapid, номер О189РТ198 является ООО «Инвест Авто» (т.1 л.д.98).

Из письменного отзыва ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Rapid, номер О189РТ198, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сафаров М.Р. Собственником указанного транспортного средства является ПАО ЛК «Европлан» (т.1 л.д.84-88).

Согласно договора лизинга №...-ФЛ/СПб-21 от 13 марта 2021 года АО «ЛК Европлан» предметом лизинга является автомобиль Шкода Рапид (т.1 л.д.100-101).

В материалы дела также представлены правила №....2-БЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним АО «ЛК Европлан» (т.1 л.д.199-233).

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта №... между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от 01 июня 2021 года, дополнительное соглашение к договору №... от 01 июня 2021 года, по условиям которого автомобиль Шкода Рапид, номер О189РТ198, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора (т.1 л.д.94-96)

Согласно письма ПАО «ЛК Европлан», направленного в адрес ООО «ИнвестАвто», лизингодатель не возражает против передачи предмета лизинга по договору субаренды в соответствии с оговоренными условиями (т.1 л.д.97).

Из разрешения №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга усматривается, что такое разрешение в отношении автомобиля Шкода Рапид, номер О189РТ198 получено ООО «Креативные решения» (т.1 л.д.99).

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. О №... РТ 198, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует (т.1, л.д.95).

Из письменных пояснений ООО «Креативные решения» следует, что по договору субаренды указанный автомобиль получен ООО «Креативные решения» от ООО «ИнвестАвто», в свою очередь ООО «Креативные решения» передало автомобиль Сафарову М.Р. Трудовые отношения между Сафаровым М.Р. и ООО «Креативные решения» отсутствуют (т.1 л.д.135-136).

Из договора аренды №... от 27 сентября 2021 года между ООО «Креативные решения» и Сафаровым М.Р. следует, что договор заключен на срок с 27 сентября 2022 года по 27 сентября 2023 года (т.1, л.д.147-152).

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №..., арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором Т.1 л.д.148).

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет (т.1 л.д.149).

Согласно разделу №6 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля (т.1 л.д.151).

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля от ООО «Креативные решения» к Сафарову И.Р. ответчиком представлен акт приема-передачи от 27 сентября 2022 года (т.1 л.д.153).

Автомобиль Шкода Rapid, номер О189РТ 198, возвращен Сафаровым М.Р. в ООО «Креативные решения» 09 октября 2022 года в технически неисправном состоянии (т.1, л.д.154).

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд первой инстанции, между ООО «Креативные решения» и Сафаровым М.Р. возникли трудовые отношения, Сафаров М.Р. осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси в интересах ООО «Креативные решения». Вместе с тем, Сафаров М.Р. владел автомобилем без предусмотренных на то оснований (т.1 л.д.143-146).

В подтверждение указанной позиции ООО «Креативные решения» представлены сведения о внесении арендных платежей Сафаровым М.Р. (т.2 л.д.44-46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки Шкода Rapid, номер О 189 РТ 198, как к ООО «Креативные решения», так и к Сафарову М.Р., в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2022 года законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба в заявленном истцом размере 302 000 рублей.

Этим же решением, с учетом требований ст..98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца взысканы: расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвест Авто» ссылается на то, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Инвест Авто» не является причинителем вреда или собственником транспортного средства.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности – транспортных средств – отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ООО «ЛК «Европлан» ответчику на законном основании подтверждается договором лизинга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит ООО «Инвест Авто» (т.1 л.д.98).

Как следует из п.1.2 договора аренды автотранспорта №169 от 01 июня 2021 года, заключенного ООО «Инвест Авто» с ООО «Креативные решения», автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута (т. 1 л.д. 94).

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был выпущен арендатором на заказной маршрут, следовательно, исходя из буквального толкования договора аренды, он не действовал.

Иных доказательств законной передачи автомобиля иным лицам ООО «Инвест Авто» суду не предоставило.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении спорного автомобиля на территории Санкт-Петербурга сроком не свидетельствует о реальной передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на игнорирование судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, является несостоятельной.

Представленные в материалы дела договоры аренды (субаренды) одного и того же транспортного средства, содержат сведения о разных арендаторах и субарендаторах, при этом, сведения об оплате указанных договоров не свидетельствуют о том, что владение транспортным средством Шкода Rapid было передано от ООО «Инвест Авто» иным лицам, которые и должны нести деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, ответственное за возмещение ущерба, удовлетворив требования к ООО «Инвест Авто».

При этом договор аренды, заключенный между Сафаровым М.Р. и ООО «Креативные Решения» по мнению судебной коллегии является мнимой сделкой, поскольку как следует из анкеты водителя (т.1 л.д.137), фактически Сафаров М.Р. обращался в указанную организацию с целью трудоустройства, о наличии вакансии узнал из сайта «Авито», одновременно указав в анкете сведения о близких родственника. Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Шкода Rapid являлось ООО «Креативные решения», а водитель Сафаров М.Р., управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в том числе действовал по поручению и под контролем ООО «Креативные решения» в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина причинителя вреда Сафарова М.Р. не установлена, является несостоятельной и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Как было указано выше, Постановлением по делу об администатвином правонарушении 188100781300002548856 от 18 ноября 2022 года Сафаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

Решением Выборгского районного суда от 15 февраля 2023 года постановление от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова М.Р. оставлено без изменения (т.1 л.д.138, 187-189).

С учетом изложенного, Сафаров М.Р. привлечен к ответственность за совершение административного правонарушения, сведений об освобождении Сафарома М.Р. от административной ответственности материалы дела не содержат.

Указание ответчиком в жалобе о том, что автотехническая экспертиза не проводилась является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, судом первой инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвано ответчиком ООО «Инвест Авто», повторно указанное ходатайство сторонами не заявлялось. Вместе с тем, стороны не были лишены возможности воспользоваться таким правом, однако этого не сделали.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства договорных отношений между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», а также между ООО «Креативные решения» и Сафаровым М.Р., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства (договора аренды и субаренды), им дана надлежащая оценка.

Характер правоотношений, сложившийся между ООО «Инвест Авто» и третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств передачи автомобиля от ООО «Инвест Авто» третьим лицам с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. В этой связи, решения Арбитражного суда по искам ООО «Креативные решения» к Сафарову М.Р. также не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком ООО «Инвест Авто» документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен не один договор аренды. В этой связи, обращения ООО «Инвест Авто» с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Креативные решения», в качестве доказательств сложившихся договорных отношений не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела представлено платежное поручение №... от 16 мая 2023 года на сумму 15 000 руб., в назначении платежа указано: «счет на оплату №... от 31 октября 2022 года, аренда автотранспортного средства по договору аренды №... от 01.06.2021 года за октябрь 2022».

Согласно п.3.1 договора аренды автотранспорта №... сумма арендной платы в размере 15 000 рублей установлена за квартал, а не за месяц. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выставление указанного счета на оплату является неправомерным, как по сумме, так и по сроку.

Исковое заявление поступило в суд 25 января 2023 года, в свою очередь оплата по договору аренды за октябрь 2022 года произведена лишь 16 мая 2023 года, то есть несвоевременно, что не свидетельствует о реальности отношений по такому договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено    22.08.2024