Решение по делу № 2-1088/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1088/2018

28 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Александра Александровича к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Елистратов А.А. в лице представителя Харченко Д.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона « <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на смартфон, установленный заводом изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился недостаток- смартфон перестал работать.

В связи с отсутствием познаний в области права, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Им был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» им была направлена претензия с требованием возмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Согласно официальному сайту компании «<данные изъяты>», выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В претензионном письме от 21.11.2017г. ответчику также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

На основании указанного, требований Закона «О защите прав потребителей», истец просил: 1) обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Елистратова А.А.: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12175 руб.60 коп, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12175 руб.60 коп. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; -расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Елистратов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Харченко Д.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Эппл Рус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный <данные изъяты> месяцев.Срок службы, установленный производителем, составляет <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика (импортера товара) ООО «Эплл Рус» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара по причине того, что в смартфоне имеется дефект-аппарат не работает, возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных убытков-расходов на юридическую помощь <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; копии документов, подтверждающие требования.

Указанная претензия получена ООО «Эплл Рус» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными о доставке отправлений по почтовому идентификатору с официального сайты «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в исследованном объекте-сотовым телефоне «<данные изъяты>, imei: №, экспертом выявлен дефект - «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Нарушений правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, использованием не оригинальных акссесуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

Для устранения недостатка требуется замена системной платы аппарата. Согласно анализу публичных ресурсов интернета стоимость системной платы у поставщика с учетом доставки составляет <данные изъяты> руб., стоимость работы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования потребителя по мотиву истечения гарантийного срока не основан на законе.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, наличие дефекта в товаре уже было при продаже его истцу, и при предъявлении вышеуказанной претензии импортеру, что подтверждается заключением экспертизы, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" Елистратов А.А. обязан передать ответчику некачественный товар «<данные изъяты>, imei: №.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. года, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу регистрации истца (адресу, указанному в претензии) уведомление о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества товара путем его направления в адрес ООО «Эппл Рус» (<адрес>) либо созвониться с представителем ООО «Эппл Рус (указаны данные представителя и сотовый телефон) для согласования даты и времени места передачи телефона на территории г.Самары, в том числе, для проверки качества. Телеграмма не была вручена Елистратову А. А. по причине-адресат по указанному адрес не проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не предоставил товар на проверку качества до подачи иска, тем самым лишил ответчика убедиться в наличии существенного недостатка в товаре, и соответственно, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец в претензии требовал не возврата стоимости товара, а безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя ответчиком в части нарушения им сроков выплаты стоимости товара и понесенных убытков, по этим же обстоятельствам не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости товара и возмещения убытков, а также штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1369 руб. 70 коп. (1069 руб. 70 коп.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (28 990 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елистратова Александра Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>, imei: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Елистратовым Александром Александровичем и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Эппл Рус»» в пользу Елистратова Александра Александровича денежные средства, уплаченные за телефон в размере 28 990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., а всего 47 490 руб. (сорок семь тысяч четыреста девяносто рублей). В остальной части иска отказать.

Обязать Елистратова Александра Александровича возвратить ООО «Эпл Рус» сотовый телефон марки «<данные изъяты>, imei: №, незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ответчиком в части выплаты денежных средств в пользу Елистратова А.А., а ООО «Эпл Рус-принять товар.

Взыскать с ООО «Эпл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 1369 руб. (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей) 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*

Проверено