Решение по делу № 22К-296/2017 от 07.02.2017

Судья Грабчук О.В. № 22к-296/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска, выразившееся в непринятии ими процессуального решения по её заявлениям в отношении должностных лиц ООО «Т.» и Ш.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель И., просит постановление суда отменить, приводя доводы в обоснование незаконных действий должностных лиц указанного ООО и необходимости возбуждения в отношении них уголовного дела, считает, что проверка по её заявлениям проведена формально.

Заявитель И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против отмены либо изменения судебного решения в виду отсутствия для этого оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив жалобу И. с представленными материалами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отметив, что по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску 23 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю в этот же день направлено уведомление и копия постановления. Указанное постановление от 23 января 2017 года заявителем в настоящее время не обжалуется.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав, поскольку за ней сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года, которым И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць