Решение по делу № 2-33/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой А.М. к Симаковой С.А. о взыскании денежных средств,

установил

Симакова А.М. обратилась в суд с требованием к Симаковой С.А. о возврате денежных средств в сумме 88000 рублей, которые были взяты ответчицей в долг до 20 мая 2017 года, однако по сей день не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 2288/591 от 08.04.2016 года.

Просит взыскать с Симаковой С.А. 88000 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3743 руб.

Впоследствии истица изменила основание заявленных требований и просила взыскать сумму в размере 88000 рублей как неосновательно приобретенную, а также проценты в сумме 14137 руб. 50 коп., рассчитанные исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя Полищук О.В., действующую на основании доверенности.

Ранее Симакова А.М., участвуя в судебном заседании, поясняла, что сумму, заявленную в иске, ни в долг, ни на хранение, ни в качестве подарка Симаковой С.А. не передавала. Указала, что в феврале-марте 2017 года она находилась в <Данные изъяты> к ней приезжала Симакова С.А. Никаких денег ни в долг, ни в качестве подарка, ни на хранение она Симаковой не давала, о наличии расписки, копия которой представлена, ей ничего не известно. Снимать деньги с карточки она не разрешала, а сама пользоваться мобильным банком не умеет. О том, что после встреч с Симаковой с карточки была снята сумма в размере 88000 рублей, ей стало известно <Данные изъяты>. По данному факту обращались в полицию. Желает, чтобы Симакова вернула ей деньги.

Полищук О.В. указала, что в ходе рассмотрения дела ответчица неоднократно меняла свою позицию относительно оснований приобретения спорных денежных средств. Так, в ходе проверки заявления Симаковой А.М. в полиции утверждала, что деньги были взяты в долг, затем говорила о том, что деньги переданы на хранение и по первому требованию готова их вернуть, затем стала утверждать, что денежные средства были предоставлены в качестве подарка <Данные изъяты>. Тем не менее, ни одно из оснований, свидетельствующих о законности приобретения ответчицей данных денежных средств, не доказано.

Ответчица Симакова С.А. требования не признала. Указала, что ее правом является определение оснований получения требуемых истицей денежных средств. Действительно ранее она давала пояснения о том, что деньги были взяты в долг, затем - на хранение, а в настоящий момент утверждает, что деньги истцом были переданы в качестве подарка на <Данные изъяты>, о чем есть доказательства в виде пояснений свидетеля. Первоначально оформлялась расписка с целью, чтобы обезопасить свое положение, но затем она подлинник расписки уничтожила, так как мать приняла решение подарить эти денежные средства.

Представитель ответчицы Мартынов К.А., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, позицию Симаковой С.А. поддержал. Пояснил, что факт дарения спорных денежных средств подтверждается пояснениями свидетеля, которая присутствовала при разговоре Симаковой С.А. с истцом относительно судьбы данных денежных средств. <Данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи суд также оценивает и принимает во внимание письменные и иные доказательства, представленные сторонами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что предметом рассмотрения инициированного истицей спора являются денежные средства в сумме 88000 рублей, которые с 20 марта 2017 года находятся во владении Симаковой С.А. Указанные денежные средства были получены Симаковой С.А. путем перевода денежных средств с банковской карточки истицы на банковскую карточку ответчицы посредством услуги «мобильный банк» в период с 29.02.2016 по 23.03.2016. Перевод денежных средств был осуществлен ответчицей с помощью мобильного телефона, который находится в пользовании у истицы. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, распечатками банковского счета.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений Симаковой А.М. от 08.04.2016 года, полученных в рамках КУСП №2288/591, следует, что никаких денежных средств с карты на карту она не переводила, разрешение на такой перевод Симаковой С.А. не давала. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися у нее на счете, имеется С.., с которым она проживает и на обеспечении которого находится.

Из показаний свидетеля С. следует, что в феврале-марте 2016 года Симакова А.М. находилась в <Данные изъяты>, ее регулярно навещал он, и, периодически, Симакова С.А. При очередном визите он обнаружил в телефоне Симаковой данные о переводе 8000 рублей на карточку Симаковой С.А. Впоследствии оказалось, что таких переводов было несколько на общую сумму 88000 рублейСимакова пояснила, что разрешения на перевод денег дочери не давала, в долг деньги не передавала, никакую расписку не подписывала. Отметил, что без посторонней помощи истец снять либо перевести денежные средства с карточки не может. Отметил, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела искажает действительные события, но в семье приняли решение его не обжаловать.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с пояснениями истицы и не противоречат письменным материалам, имеющимся в КУСП № 2288/591.

В настоящий момент Симакова С.А. отрицает наличие взаимоотношений с истицей по делу, связанных с заключением договора займа. Действительно, выписка по банковскому счету сведения из которой в полном объеме подтверждает факты перевода денежных средств со счета истицы, а также подтверждение ответчицы о получении на свой счет истицей денежных средств в сумме 88000 рублей, само по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Более того, факт подписания истицей расписки от 20.03.2016 своего подтверждения в суде не нашел, поскольку данное обстоятельство истица отрицает, подлинник расписки отсутствует. К постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 года суд относится критически, поскольку обстоятельства, изложенные в данном документе, не соответствуют пояснениям Симаковой А.М., данными ею в ходе рассмотрения материала по заявлению Симакова И.А. от 08.04.2016 года.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на Симаковой А.М. лежала обязанность по передаче Симаковой С.А. спорных денежных суммы, судом не установлено, а ответчик на таковые не ссылается. К показаниям свидетеля М. о том, что последняя в телефонном разговоре слышала, что спорная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку эти деньги предназначены в подарок <Данные изъяты>. суд относится критически, поскольку изложенные свидетелем события относятся к августу 2017 года, в то время как версия ответчицы о том, что спорная денежная сумма является подарком, появилась в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.12.2017 года.

Учитывая, что факт получения Симаковой С.А. денежных средств в размере 88000 рублей подтверждается соответствующими платежными документами и не отрицается стороной ответчика, а истцом с учетом возражений ответчика не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, Симакова С.А. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истицы, в связи с чем у нее возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить Симаковой А.М. полученные денежные средства в размере 88000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представителем истца в обоснование данных требований представлен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами с указанием сумм, поступивших ответчику, периодов просрочки, размера процентной ставки. Данный расчет судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 23.03.2016 по 26.12.2017 (конечная дата определена истцом), с Симаковой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 14137 рублей 50 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная Симаковой А.М. при подаче иска в суд и при увеличении размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симаковой С.А. в пользу Симаковой А.М. денежные средства в сумме 102137 рублей 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3242 рубля 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.