Решение по делу № 33-2092/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2021-004011-41

         Апел. производство: № 33-2092/2022

1-я инстанция: №2-2980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой О. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Орловой О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Орловой О.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита №АПК/МСК/19-1590, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 635 000 руб., на срок 84 месяца, под 22% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 360 000 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24 июня 2019 года №2019-003-754478-227).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2019 года №27/1054/КР,Ю заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Орловой О.А., актом приема-передачи автомобиля от 21 июня 2019 года.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

Письменная претензия с требованием о погашении задолженности, направленная Банком в адрес заемщика, оставлена без исполнения.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 910 472,06 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1590 от 21 июня 2019 года по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 910 472,06 руб., в том числе: по основному (просроченному долгу) – 621 821,84 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 236 496,73 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 296,66 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 38 856,83 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1590 от 21 июня 2019 года имущество, принадлежащее Орловой О.А., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб.

Определением судьи от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МВД по УР (л.д.64).

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Орлова О.А., третье лицо МВД по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С Орловой О.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 июня 2019 года №АКП/МСК/19-1590 по состоянию на 14 июля 2021 года в размере 910 472,06 руб., из которых:

- 621 821,84 руб. - основной долг;

- 236 496,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- 13 296,66 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу;

- 38 856,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С Орловой О.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы проценты по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга 621 821,84 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С Орловой О.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга 621 821,84 руб. и сумму просроченных процентов 236 496,73 руб., с учетом их уменьшения в случае погашения, с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб.

С Орловой О.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб.

В апелляционной жалобе Орлова О.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Банка России. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в установленном размере приведет к необоснованной выгоде со стороны кредитора, по отношению к размеру основного долга удовлетворенная судом неустойка является сверхвысокой.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Орлова О.А., третье лицо МВД по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Орловой О.А. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущества, определения порядка реализации предмета залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 июня 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Орловой О.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1590, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 635 000 руб., на срок до 84 месяцев, под 22% годовых.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №). Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля в сумме 600 000 руб., на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге - 35 000 руб.

В силу пункта 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный по договору купли продажи №27/1054/КР от 21 июня 2019 года в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость автомобиля – 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д.27-30).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 14 880 руб. за исключением последнего 21 июня 2026 года – 15 014,55 руб. (л.д.30 оборот – 31).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в сумме 635 000 руб. на счет заемщика 21 июня 2019 года (л.д.43).

21 июня 2019 года Орлова О.А. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб.

21 июня 2019 года автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 22-24).

Собственником заложенного автомобиля является Орлова О.А. (л.д. 62).

24 июня 2019 года Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (№2019-003-754478-227) (л.д.21).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику предъявлена претензия с просьбой погасить задолженность перед Банком, которая заемщиком не исполнена (л.д. 18-19).

Задолженность Орловой О.А. по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2021 года составила 910 472,06 руб., в том числе: по основному долгу – 621 821,84 руб., по процентам – 236 496,73 руб., по пени по просроченному основному долгу – 13 296,66 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов – 38 856,83 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года по делу №А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Эксперт Банк» открыто конкурсное производство срок на один год. Конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-42).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №АКП/МСК/19-1590 от 21 июня 2019 года (индивидуальные условия потребительского кредита), пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьями 337, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 621 821,84 руб. и проценты за пользование кредитом – 236 496,73 руб. подлежат взысканию с Орловой О.А.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям закона и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Орловой О.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 621 821,84 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 22% годовых, начиная с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Орловой О.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявляла, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 360 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому Банком исполнены, а ответчиком надлежащим образом не исполняются, а также, что за неисполнение условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, сторонами договора согласована ответственность в виде неустойки в размере 20% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д.27-30).

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в заявленном истцом размере, определив к взысканию пени по просроченному основному долгу – 13 296,66 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 38 856,83 руб.

Поскольку сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не возвращена, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку начиная с 15 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно исходя из ставки 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга 621 821,84 руб. и сумму просроченных процентов – 236 496,73 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, а доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Орловой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Иванова М.А.