Решение по делу № 22-1197/2019 от 15.11.2019

Судья Кузнецов С.Н. Дело № 22-1197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   9 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл - Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Носкова Д.О., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № 492 и ордер № 4004, адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 948,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щекочихина В.Ю. в интересах осужденного Носкова Д.О. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года, которым

Носков Д.О., родившийся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 27 октября 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев <...>; освобожденного 14 июня 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяц;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ЧВС, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Носкова Д.О. и выступление адвокатов Щекочихина В.Ю., Акуловой О.П., просивших приговор в отношении Носкова Д.О. изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2019 года Носков Д.О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<...>», принадлежащим ЗИГ; за кражу группой лиц по предварительному сговору двух чугунных крышек люков, принадлежащих <...> общей стоимостью 4 285 рублей 70 копеек, и за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору двух чугунных крышек люков, принадлежащих <...>», общей стоимостью 3 000 рублей.

Указанные преступления совершены 1 апреля и в ночь с 4 на 5 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Носков Д.О. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Носкова Д.О. адвокат Щекочихин В.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что одним из смягчающих обстоятельств судом признано частичное возмещение имущественного ущерба <...> Вместе с тем, полагает, что было осуществлено полное возмещение имущественного ущерба <...> Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Носкову Д.О. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Носков Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осужден Носков Д.О., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Носкова Д.О. в совершении преступлений и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Носкова Д.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Носкову Д.О. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанция находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному Носкову Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание Носкову Д.О. обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Носков Д.О. не имеет отношения к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением <...>». Как видно из материалов уголовного дела, одна из похищенных чугунных крышек люков была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в багажнике брошенного Носковым Д.О. автомобиля после его преследования, и возвращена потерпевшему. За вторую похищенную чугунную крышку люка каждым осужденным, то есть Носковым Д.О. и ЧВС ущерб <...>» возмещен частично.

Свое решение о назначении Носкову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и верно.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

При назначении осужденному Носкову Д.О. вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима, судом в приговоре указаны мотивы принятого решения.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Носкова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий- Е.Г. Чередниченко