Решение по делу № 2-3002/2023 от 13.07.2023

86RS0001-01-2023-003552-59

дело №2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Суриковой Е.Н. – Тимкина А.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Ведерниковой Е.В. – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2023 по иску Суриковой Елены Николаевны к Ведерниковой Елене Владимировне, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Сурикова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Ведерниковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HUNDAI Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ответчика Ведерниковой Е.В. и HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Суриковой Е.Н. и под управлением Сурикова П.П.. HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата страхового возмещения истцу Суриковой Е.Н. в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП Бусыгина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 683 155 рублей, величина утрата товарной стоимости в размере 47 981 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства из расчёта: 683 155 рублей + 47 981 рубль – 400 000 рублей = 331 136 рублей. На основании изложенного, истец Сурикова Е.Н. просит суд: взыскать с ответчика Ведерниковой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 331 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рубля 33 копейки и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 511 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика Вакилева Р.А. в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 240 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 514 рублей 45 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 603 рубля (т.2 л.д.9, 10).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-3).

Истец Сурикова Е.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Суриковой Е.Н. – Тимкин А.Л. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточнённых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Ведерникова Е.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ведерниковой Е.В. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, полагая заявленную сумму завышенной, кроме того, просит суд о взыскании понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Сурикова Е.Н. является собственником транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В 986 НН 186, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 № (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: HUNDAI Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ответчика Ведерниковой Е.В. и HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Суриковой Е.Н. и под управлением Сурикова П.П.

Транспортное средство HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак В 986 НН 186, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Суриков П.П. (т.1 л.д.15).

В результате ДТП транспортное средство истца HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак В 986 НН 186, получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207).

Виновником в ДТП признан ответчик Ведерникова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая, управляя транспортным средством HUNDAI Tucson государственный регистрационный знак № № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак В № под управлением Сурикова П.П., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сурикова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтраховаение» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Суриковой Е.Н. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО8, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 602 530 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 431 433 рубля 68 копеек (т.1 л.д.27-91).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом (т.1 л.д.25).

Для восстановления своих нарушенных прав истец Сурикова Е.Н. обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

По ходатайству ответчика Ведерниковой Е.В. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (т.1 л.д.214-217).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 800 рублей (т.1 л.д.224-249).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО9, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО9 с ответчика Ведерниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 240 300 рублей из расчёта: 596 500 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) + 43 800 (рыночная стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, всё перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ведерниковой Е.В. сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 893 рубля 33 копейки + 329 рублей 04 копейки + 386 рублей 08 копеек, в общей сумме 1 608 рублей 45 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 1 608 рублей 45 копеек.

Также истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца Суриковой Е.Н. в пользу Ведерниковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг экспертизы и на оплату услуг адвоката в размере 25 150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования исходя из выводов заключения судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены полностью, что исключает в силу ст.98 ГПК РФ возмещения судебных расходов стороны ответчика.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 908 рублей подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Суриковой Елены Николаевны (паспорт РФ серии № №) к Ведерниковой Елене Владимировне (паспорт РФ серии № №), третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Ведерниковой Елены Владимировны в пользу Суриковой Елены Николаевны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 240 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1 608 рублей 45 копеек, сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 603 рубля; а всего к взысканию 282 511 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Возвратить Суриковой Елене Николаевне сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 908 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий            подпись                С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев