Решение по делу № 33-1616/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-1616/2018????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 апреля
2018 года дело по частным жалобам Харитонова Александра Владимировича и Задворновой Светланы Артуровны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, которым с Шечковой Марины Николаевны в пользу Харитинова Александра Владимировича взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, в пользу Задворновой Светланы Артуровны взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, возмещение транспортных расходов в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
24 октября 2014 года Ломакиной Ю.А. отказано в иске к Харитонову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением суда от 16 декабря 2015 года по заявлению третьего лица Задворновой С.А. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 26 октября 2017 года в связи со смертью
Ломакиной Ю.А. произведена замена истца на Шечкину М.Н.

Харитонов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Шечкиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 тыс. рублей.

Задворнова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Шечкиной М.Н. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 52 673 рублей.

В судебное заседание Харитонов А.В. не явился, его представитель Веселовский А.В. заявление поддержал.

Задворнова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецов А.А. заявление поддержал.

Шечкина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений.

Третьи лица Козлов И.А. и Соловьева З.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По заявлениям принято указанное определение.

В частной жалобе Харитонов А.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает взысканный размер судебных расходов заниженным.

В частной жалобе Задворнова С.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает взысканный размер судебных расходов заниженным. Указывает на отсутствие расчета суда размера взысканных транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
ответчиком Харитоновым А.В. и третьим лицом на стороне ответчика Задворновой С.А., в удовлетворении требований к которым было отказано, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Шечкиной М.Н.

В ходе судебного разбирательства интересы Харитонова А.В. на основании доверенности от 3 июля 2014 года представлял Веселовский А.В., который участвовал 16 декабря 2015 года при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, 26 октября и 28 ноября 2017 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (3 судебных заседания).

В материалы дела Харитоновым А.В. представлены акты приема-передачи оказанных Веселовским А.В. услуг на общую сумму 19 тыс. рублей.

Данным документам, подтверждающим несение Бахаревой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 19 тыс. рублей являются завышенными, в связи с чем взыскал в пользу Харитонова А.В. расходы в размере 10 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

В ходе судебного разбирательства интересы Задворновой С.А. на основании доверенностей от 9 июля 2014 года и 15 августа 2017 года представлял
Кузнецов А.А., который участвовал 21 августа, 19 сентября и 24 октября
2014 года в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу,
16 декабря 2015 года при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, 26 октября и 28 ноября 2017 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (6 судебных заседаний) и 20 октября 2017 года знакомился с материалами дела.

В материалы дела Задворновой С.А. представлены выданные
ИП Кузнецовым А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг представителя на общую сумму 52 673 рублей, из которых 43 123 рублей оплачены за услуги представителя, 9550 – транспортные расходы представителя.

Данным документам, подтверждающим несение Задворновой С.А. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 43 123 рублей являются завышенными, в связи с чем взыскал в пользу Харитонова А.В. расходы в размере 20 тыс. рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование транспортных расходов представителя в размере
9550 рублей Задворновой С.А. представлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный 20 августа 2014 года между ИП Ч.Д.Ю. и
ИП Кузнецовым А.А., для осуществления проезда последнего в Суздальский районный суд Владимирской области.

Из представленных документов следует, что одна поездка представителя оплачивалась в сумме 1300 – 1450 рублей. Документов о стоимости поездки на общественном транспорте в указанные периоды времени Задворновой С.А. и ее представителем в материалы дела не представлено. Каких-либо иных расчетов транспортных расходов в суд первой инстанции не представлялось.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные транспортные расходы представителя являются завышенными, в связи с чем взыскал их в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги – в сумме 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный им размер транспортных расходов представителя заниженным не является и определен в соответствии с принципом разумности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
28 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Харитонова Александра Владимировича и Задворновой Светланы Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е. Бочкарев

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

                                            Н.В. Клокова