Решение по делу № 33-4416/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4416/2022; 2-562/2022

72RS0010-01-2022-000560-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слесаревой Ирины Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области удовлетворить.

Взыскать со Слесаревой Ирины Владимировны в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим 396095 рублей 23 копейки.

Взыскать со Слесаревой Ирины Владимировны в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере 7160 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС) обратился в суд с иском к Слесаревой И.В. о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим.

Требования мотивированы тем, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> Слесарева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Вследствие данного преступления потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, получили телесные повреждения, а потерпевшие ФИО9, ФИО10 - скончались. Указанным лицам оказывалась медицинская помощь. Оплата лечения потерпевших произведена за счет средств ТФОМС. Сумма затрат на лечение составила 396 095,23 рублей.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Слесарева И.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в соответствии с ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973, п. 3 Постановления Пленума ВС СССР № 9 от 13.12.1974 денежные средства на лечение потерпевшего могут быть взысканы только с лиц, совершивших умышленное преступление, тогда как в действиях ответчика отсутствовал умысел при совершении преступления. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владелец транспортного средства застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, ответчик была включена в перечень лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, надлежащим ответчиком является САО «ВСК», которую суд должен был привлечь к участию в деле. Ссылаясь на п. 2 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», указывает, что взыскание средств на лечение потерпевшего может быть произведено только на основании результатов экспертизы качества медицинской помощи, между тем достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на оплату медицинской помощи истец не представил. Указывает, что в цену иска дважды включена сумма 45076,24 рублей по счету 2329_0072 от 30.09.2020 (ФИО7). Полагает, что при разрешении спора суд не учел имущественное положение ответчика, ее личность и состояние здоровья и не применил подлежащий применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутсвие.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Слесарева И.В. <.......> в дневное время, управляя автомобилем <.......> проявила преступную небрежность, двигаясь <.......> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не проверила перед выездом и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в неудовлетворительном состоянии шин, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, после выполнения маневра обгона попутного неустановленного транспортного средства, при выравнивании автомобиля <.......> для прямолинейного движения по автодороге, не справилась с его управлением и допустила занос автомобиля, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <.......> ПДД РФ привело к ДТП, в результате которого по неосторожности были причинены водителю автомобиля <.......> ФИО5, пассажирам данного автомобиля ФИО6 и ФИО7, пассажиру автомобиля <.......> ФИО8, телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, пассажирам автомобиля <.......> ФИО10 и ФИО9 – смерть. <.......>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <.......> приговором Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым Слесарева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 201-205).

Указанным приговором Слеваревой И.В. назначено наказание, разрешен ряд гражданских исков, при этом гражданский иск ТФОМС о возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Из выписных эпикризов в отношении <.......> следует, что что потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с полученными в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении - ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», а ФИО7 также в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», также ей оказывалась помощь в виде медицинской эвакуации бригадой Ишимского отделения территориального центра медицины катастроф ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» из <.......> в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» (г.Тюмень).

При этом расходы по оказанию медицинской помощи потерпевшим составили:

по ФИО5 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 41 035,33 рубля;

по ФИО6 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 50 531,42 рубля;

по ФИО7 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 43709,24 рубля, в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» - 31972,35 рубля, по медицинской эвакуации посредством центра медицинских катастроф ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» - 135228,72 рубля;

по ФИО8 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 52 530,59 рубля;

по ФИО9 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 38 536,37 рубля;

по ФИО10 в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) – 2 551,21 рубля.

Всего расходы по оплате оказанной медицинской помощи составили 396 095,23 рублей.

Оплата лечения произведена за счет средств ТФОМС, которые перечислены медицинской страховой организацией через:

Филиал ООО «Капитал МС» в <.......> в размере 75681,59 рублей по потерпевшей ФИО7, в размере 50531,42 рубля по потерпевшей ФИО6, в размере 41 035,33 рубля по потерпевшей ФИО5,

Тюменский филиал ООО «АльфаСтрахование – ОМС» по ФИО15 в сумме 38536,37 рубля, по ФИО8 в сумме 2551,21 рубля,

Тюменский филиал ООО «АльфаСтрахование – ОМС» по потерпевшей ФИО10 в сумме 2551,21 рубля, по ФИО9 в сумме 35985,16 рубля, по ФИО8 в сумме 49979,38 рубля.

Кроме того, непосредственно медицинской организации ТФОМС осуществлена оплата по медицинской эвакуации потерпевшей ФИО7 в рамках территориальной программы ОМС в части, превышающей базовую программу ОМС, в размере 135228,72 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца платежными поручениями о перечислении авансовых и окончательных расчетных платежей вышеуказанным страховым организациям (т.1, л.д. 12-28); выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по ОМС (т.1, л.д. 29-34); копиями реестров счетов, копиями счетов на оплату медицинских услуг и платежных поручений, предоставленными филиалом ООО «Капитал МС» в <.......> (т.1, л.д.74-89); информацией об оплаченной медицинской помощи (выписки из реестров), копиями счетов и платежных поручений, предоставленными Тюменским филиалом ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (т.1, л.д.102-150); справками о перечне медицинских услуг, платежными поручениями и реестрами счетов, предоставленными Тюменским филиалом ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (т.1, л.д.208-222).

Кроме того в части оказания медицинских услуг по медицинской эвакуации ФИО7 из сообщения ТФОМС следует, что денежные средства в размере 135228,72 рубля за данную услугу были перечислены непосредственно медицинской организации (т.1, л.д. 165), в связи с чем, суду представлены сведения об обращении в медицинскую организацию (<.......> – вызов скорой специализированной медицинской помощи, <.......> дважды вызов скорой специализированной медицинской помощи), копии платежных поручений (т.1, л.д.166-172).

Из выписного эпикриза в отношении ФИО7 из ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) следует, что пациентка консультирована с детским хирургом, согласовывался перевод на лечение в детскую хирургию санитарным транспортом ЦМК (т.1, л.д. 65).

Филиал ООО «Капитал МС» в <.......> в данной части сообщил, что перевозка пациентов посредством санитарного транспорта Центра медицины катастроф осуществляется по сверхбазовой программе ОМС и финансируется из средств ТФОМС (т.1, л.д. 152).

Из сообщений ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» следует, что ФИО7 за амбулаторно-поликлинической, стационарной помощью в лечебное учреждение не обращалась (т.1, л.д.153), но <.......> бригадой Ишимского отделения территориального центра медицины катастроф ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» осуществлена медицинская эвакуация ФИО7 из ГБУЗ ТО ОБ <.......> <.......> в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> г.Тюмени (т.1, л.д.206).

Установив объем оказанной медицинской помощи, размер затрат на лечение потерпевших в медицинских учреждениях, их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 12, 16, 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области расходов на лечение потерпевших в сумме 396095 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30.12.2011 № 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Таким образом, а также исходя из норм ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таком положении, учитывая, что сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не просила, материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, судом установлено наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам,- судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на лечение потерпевших в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Действительно, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что «средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения».

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1993 о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.

Ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 также не предусмотрено такое возмещение.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

В связи с чем, если исковые требования предъявлены лечебным учреждением, то соответственно применяются положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан или Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

По рассматриваемому спору лечебное учреждение истцом не является.

В то же время, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, что имеет место в настоящем деле, подлежат применению вышеизложенные положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», которые устанавливают, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Соответствующие разъяснения о порядке применения норм материального права изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (ред. от 25.11.2015) в ответе на вопрос № 49.

Таким образом, оснований для применения положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности возмещения данных затрат по полису ОСАГО и необходимости привлечения к участию в деле страховой компании.

Так, положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (ст.ст. 8 и 9 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, положения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 91-КГ21-4-К3.

Довод апелляционной жалобы о том, что в цену иска необоснованно дважды включена сумма 45076,24 рублей по счету 2329_0072 от <.......> (ФИО7) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что согласно дополнительно представленным сведениями из ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> медицинская услуга по вызову скорой специализированной медицинской помощи ФИО7 оказана дважды: в 9 часов 12 минут вызов, при котором осуществлена консультативная помощь, согласована эвакуация пациентки, в 12 часов 30 минут осуществлена эвакуация пациентки машиной территориального центра медицины катастроф в сопровождении фельдшерской бригады, представлены также копии из журнала записей приема вызовов (т.1, л.д. 225-227), в связи с чем данные довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора провел тщательный анализ имущественного положения и, изучив представленные ответчиком доказательства: справку о составе семьи т.1, л.д.233), справку о размере ежемесячной заработной платы (т.1, л.д.185), справку о доходе супруга ответчика (т.1, л.д.246), документы о наличии кредитных обязательств (т.1, л.д.186-192, 193, 194), сведения о наличии в собственности ответчика и ее супруга недвижимого и движимого имущества (т.1, л.д.195-198, 244-245, 236-242), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим, понесенных ТФОМС за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку ответчиком не доказано такое тяжелое имущественное положение, которое препятствует выплате взысканных судом сумм и позволяет применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Произведенные ответчиком выплаты потерпевшим в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не включают расходы на лечение, произведенное за счет средств обязательного медицинского страхования, поэтому не могут быть учтены при взыскании возмещения расходов на лечение, понесенных ТФОМС, и не влияют на его размер.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: невысокая заработная плата, наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, - не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

Тот факт, что погибшая в результате ДТП ФИО10, <.......>, являлась <.......> Слесаревой И.В. (т.1, л.д. 233а-235) также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слесаревой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                        Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

                                     Кучинская Е.Н.