Решение по делу № 33-13161/2023 от 13.07.2023

            Судья Хузина Э.Х.                                УИД 16RS0017-01-2022-000460-36

            дело №2-293/2023

            № 33-13161/2023                                                                                           учёт № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Н.С. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Шапеева Петра Сабитовича, Шапеевой Лидии Николаевны, Шапеева Анатолия Павловича, Егоровой Ларисы Павловны, Федотовой Ольги Павловны к Кирилловой Надежде Сабитовне об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить; установить факт принятия наследства Шапеева Л.Н. после смерти Шапеев П.С., умершего <дата>; установить факт принятия наследства Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П. после смерти Шапеев П.С., умершего <дата>; признать недействительным зарегистрированное <дата> право собственности за А.Д.Ф. на 24/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., и на 24/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданные нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М.Р.Н. - серии <адрес>99 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-45) и серии <адрес>00 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-46) в отношении 24/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное <дата> за Кириллова Н.С. право собственности на 24/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., и земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>; признать за Шапеев П.С. право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., и земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>; признать за Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П. право собственности по 6/35 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., и земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>; признать за Федотова О.П. право собственности на 1/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., и земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>; взыскать с Кириллова Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в пользу: Шапеев П.С. – 3 896 руб. 65 коп.; Шапеева Л.Н. – 1 929 руб.; Шапеев А.П. – 1 729 руб.; Егорова Л.П. – 1 729 руб.; Федотова О.П. – 1 308 руб. 99 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллову Н.С. и ее представителя Земцова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Шапеева П.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Шапеев П.С., Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П. обратились в суд с иском к Кириллова Н.С. об установлении родственных отношений, факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании жилого дома наследственным имуществом, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла бабушка истца Шапеев П.С. – Г.П.К., <дата> года рождения, которой принадлежал жилой дом, 1965 года постройки, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти Г.П.К., являлся ее сын – Ш.С.Ш., <дата> года рождения, проживавший в данном жилом доме совместно с А.Д.Ф. без регистрации брака.

<дата> Ш.С.Ш. умер. На момент его смерти в доме проживали его сыновья: истец Шапеев П.С., <дата> года рождения; Ш.С.С., <дата> года рождения; Шапеев П.С., <дата> года рождения, фактически принявшие наследство после смерти отца в виде указанного жилого дома.

На <дата> членами колхозного двора числились: А.Д.Ф., Шапеев П.С. С., Ш.С.С. С., Шапеев П.С. С., Шапеева Л.Н., несовершеннолетние на тот момент Ш. А.П., Егорова Л.П., которые после прекращения колхозного двора в силу закона стали долевыми собственниками жилого дома, по 1/7 доли у каждого (или по 5/35).

Ш.С.С. С. умер <дата>, его 1/7 доля перешла по наследству его матери А.Д.Ф., после чего размер ее доли составил 2/7 (или 10/35).

Шапеев П.С. С. умер <дата>, его 1/7 доля перешла по наследству поровну - по 1/35 доли его матери А.Д.Ф., супруге Шапеева Л.Н., детям - Шапеев А.П., <дата> года рождения, Егорова Л.П., <дата> года рождения, Федотова О.П., <дата> года рождения, после чего у Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П. доли составили по 6/35, у Федоровой О.П. – 1/35, у А.Д.Ф. – 11/35.

<дата> А.Д.Ф. умерла. Однако при жизни последняя оформила право собственности на недвижимое имущество на основании выписки из похозяйственной книги и технического паспорта и зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

<дата> А.Д.Ф. было совершено завещание, согласно которому земельный участок с жилым домом она завещала дочери – ответчику Кириллова Н.С. Последней нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

<дата> истцы получили от представителя ответчика предложение о заключении договора аренды на проживание в указанном жилом доме по 2 000 руб. на каждого человека в месяц под угрозой выселения из жилого помещения в судебном порядке.

Истцы по настоящее время не лишены владения спорным имуществом, стали его собственниками в силу закона после прекращения колхозного двора и по праву наследования. При этом в документах, подтверждающих родственные отношения между Г.П.К. и ее сыном Ш.С.Ш. Ш., между Ш.С.Ш. Ш. и его сыновьями – Ш. Шапеев П.С. и С. имеются ошибки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили:

1. установить факт принятия наследства Шапеева Л.Н. после смерти супруга Шапеев П.С., умершего <дата>, в виде спорного жилого дома;

2. установить факт принятия наследства Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П. после смерти отца Шапеев П.С., умершего <дата>, в виде спорного жилого дома;

3. признать недействительным зарегистрированное <дата> право собственности за А.Д.Ф. на земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., и жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>;

4. признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданные нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М.Р.Н. - серии <адрес>99 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-45) и серии <адрес>00 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-46) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>;

5. признать недействительным зарегистрированное <дата> за Кириллова Н.С. право собственности на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., и земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>;

6. признать право собственности в результате прекращения колхозного двора и в порядке наследования на жилой дом, 1965 года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>, за Шапеев П.С. на 1/7 доли или 5/35 доли; за Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П. по 6/35 доли, за Федотова О.П. на 1/35 доли; за Кириллова Н.С. на 11/35 доли;

7. признать право собственности на земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>, за Шапеев П.С. на 1/7 доли или 5/35 доли; за Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П. по 6/35 доли, за Федотова О.П. по 1/35 доли; за Кириллова Н.С. на 11/35 доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Шапеева Л.Н., представитель истцов Нургалиев Р.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кирилловой Н.С. – Земцов Е.В. исковые требования не признал, указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и выбор истцами ненадлежащего способа защиты права.

Истцы Шапеев П.С., Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П., представитель ответчика Ошторма-Юмьинского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица - отдела ЗАГС исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо - нотариус Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Миндубаева Р.Н., представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований об установлении родственных отношений, факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании жилого дома наследственным имуществом, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок прекращено.

    26 мая 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Кириллова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суде апелляционной инстанции ответчица Кириллова Н.С. и ее представитель Земцов Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

    Истец Шапеев П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

        Истцы Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П., третье лицо - нотариус Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Миндубаева Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        Третьи лица отдел ЗАГС Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Ошторма-Юмьинского сельского поселения Кукморского муниципального район Республики Татарстан, межмуниципальный отдел по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллову Н.С. и ее представителя Земцова Е.В., Шапеева П.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Г.П.К. – бабушка истца Шапеев П.С. являлась главой колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>. В собственности колхозного двора находился жилой дом.

В похозяйственной книге за 1986-1990 годы в списках членов колхозного двора значились: сын Ш.С.Ш. (1932 года рождения), сноха А.Д,Ф. (1931 года рождения), внук Шапеев П.С. (<дата> года рождения), внук Ш.С.С. (<дата> года рождения), внук Шапеев П.С. (<дата> года рождения).

<дата> Г.П.К. умерла.

Согласно записям в похозяйственной книге № <дата>-1996 годы после смерти Г.П.К. жилой дом перешел к следующему члену колхозного двора – Ш.С.Ш. Ш., о чем имеется отметка на <дата>.

<дата> Ш.С.Ш. умер. После его смерти в похозяйственной книге на <дата> в качестве главы колхозного двора указана А.Д.Ф.

С 1997 года был открыт лицевой счет .... с указанием А.Д.Ф. в качестве главы хозяйства, что подтверждается записями в похозяйственной книге № <дата>-2001 годы. В списке членов хозяйства значились: сын Шапеев П.С., сын Ш.С.С., сын Шапеев П.С., сноха Шапеева Л.Н., внук Шапеев А.П..

Ш.С.С. умер <дата>, Шапеев П.С. умер <дата>.

Наследниками Шапеев П.С. по закону первой очереди являются его супруга Шапеева Л.Н., сын Шапеев А.П., дочери Егорова Л.П. (добрачная фамилия Ш.) Егорова Л.П. и Федотова О.П. (добрачная фамилия Ш.) О.П..

После смерти Г.П.К., Ш.С.Ш., Ш.С.С., Шапеев П.С. наследственные дела не возбуждались, в реестре наследственных дел соответствующие записи отсутствуют.

Доказательств предоставления Г.П.К. земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не имеется.

<дата> выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности А.Д.Ф. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>, о чем в похозяйственной книге .... Ошторма -Юмьинского Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан за 1997-2001 годы <дата> сделана соответствующая запись.

<дата> за А.Д.Ф. на основании указанной выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

<дата> А.Д.Ф. умерла. Ее наследником по завещанию является ответчик Кириллова Н.С., которой нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан М.Р.Н. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок серии <адрес>99 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-45) и серии <адрес>00 (зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2021-4-46).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Кириллова Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4 613,3 кв.м, кадастровый ...., и жилой <адрес> года постройки, площадью 67,5 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>, д. Верхняя Юмья, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой" дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> ....-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина Н.А.Б.», начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом <дата> IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие «колхозный двор» уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие <дата>, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с <дата> (статья 2 Федерального закона от <дата> «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при определении членов долевой собственности на спорное имущество является определение круга лиц, являвшихся членами колхозного двора по состоянию на <дата>.

Согласно записям в похозяйственной книге № <дата>-1996 годы на <дата> в списках членов колхозного двора значились: А.Д.Ф., Шапеев П.С. С., Ш.С.С. С., Шапеев П.С. С., Шапеева Л.Н., Ш. А.П., <дата> года рождения, Егорова Л.П. (добрачная фамилия Ш.), <дата> года рождения.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являвшиеся на <дата> членами колхозного двора лица - А.Д.Ф., Шапеев П.С. С., Ш.С.С. С., Шапеев П.С. С., Шапеева Л.Н., Ш. А.П. и Егорова Л.П. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе были зарегистрировать право общей долевой собственности на занятый домом земельный участок, право собственности на который на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> зарегистрировано <дата> только за А.Д.Ф.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до <дата> - даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до <дата> - даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что после прекращения колхозного двора земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу закона, исходя из равенства долей, считается принадлежащим А.Д.Ф., Шапеев П.С. С., Ш.С.С. С., Шапеев П.С. С., Шапеева Л.Н., Шапеев А.П. и Егорова Л.П. на праве общей долевой собственности по 1/7 доли каждому, при этом, право указанных лиц на спорный жилой дом и земельный участок, как и у А.Д.Ф., возникло до <дата> и считается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, также являются правильными.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий наследника, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно материалам дела, после смерти Ш.С.С. С., последовавшей <дата>, А.Д.Ф. осталась проживать в спорном доме, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына в виде 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, после чего доля А.Д.Ф. в спорном имуществе составила 2/7 доли.

После смерти Шапеев П.С. С., умершего <дата>, в жилом доме остались проживать А.Д.Ф., Шапеева Л.Н., Ш. А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П., что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства в виде 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доли в спорном имуществе составили: у А.Д.Ф. – 11/35 (2/7 +1/35); у Шапеева Л.Н., Шапеев А.П., Егорова Л.П.– по 6/35 (1/7 + 1/35); у Федотова О.П. – 1/35. Помимо этого, собственником 1/7 доли или 5/35 доли спорного имущества является истец Шапеев П.С. С.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Шапеев П.С., Шапеева Л.Н., Шапеев А.П. Егорова Л.П., Федотова О.П. правомерно удовлетворены судом в вышеприведенной формулировке.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кириллова Н.С. о том, что жилой дом никогда умершему Шапеев П.С. С. не принадлежал, право собственности на данное имущество за ним зарегистрировано не было, при этом, истцами Шапеев А.П., Егорова Л.П., Федотова О.П. не доказан факт принятия наследства после смерти отца Шапеев П.С. С., судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, как указано выше, право долевой собственности Шапеев П.С. С. на спорное имущество возникло после прекращения колхозного двора в силу закона, данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, поскольку оно возникло до    <дата> – даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтверждается, что истцы Ш. А.П., Егорова Л.П. и Федотова О.П. проживали в спорном жилом доме вместе с отцом Шапеев П.С. С. до даты его смерти, последовавшей <дата>, после чего в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступили во владение данным домом, а также земельным участком, обрабатывали земельный участок, собрали и обратили в свою собственность осенний урожай картофеля, к ним также перешло имущество в виде мебели, изготовленной отцом, принадлежащего наследодателю морозильника и т.д. Соответственно указанные лица в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками, принявшими наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в пределах установленного законом срока для принятия наследства.

Ссылки ответчика Кириллова Н.С. и ее представителя на то, что на спорном земельном участке находится два дома, в то время как в состав колхозного двора мог входить только один дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Свидетель №2, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, данных доводов ответчика не подтвердила, указав, что на спорном земельном участке расположен только один дом, а также хозяйственная постройка (дровяник).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как правильно указано судом первой инстанции, А.Д.Ф. не вправе была оформлять право единоличной собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что привело к нарушению прав истцов, следовательно, зарегистрированное <дата> за А.Д.Ф. право собственности на принадлежащие по закону истцам 24/35 доли спорного жилого дома и земельного участка, правомерно признано судом недействительным.

Ответчик Кириллова Н.С. как наследник имущества, оставшегося после смерти А.Д.Ф., не может наследовать того, что не принадлежало наследодателю, а потому выданные Кириллова Н.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и зарегистрированное <дата> за ней право собственности в отношении 24/35 доли жилого дома и земельного участка, также обоснованно признаны судом недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кириллова Н.С., в силу положений статей 120, 133 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от <дата> .... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от <дата> .... «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», суд первой инстанции правильно определил правовой режим спорного имущества как имущества колхозного двора с приведением соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что родственные отношения между Ш.С.Ш., умершим <дата>, и Г.П.К., умершей <дата>, как между сыном и матерью, родственные отношения между истцом Шапеев П.С. и Ш.С.Ш., умершим <дата>, как между сыном и отцом, а также родственные отношения между Ш.С.С., умершим <дата>, и Ш.С.Ш., умершим <дата>, как между сыном и отцом не подтверждены документально, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, определением суда первой инстанции от <дата> производство по данному делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истцов от названных требований. При этом, в результате уточнения заявленных требований, истцы указывали на возникновение равнодолевой собственности на спорное имущество не в порядке наследования, а в силу закона у лиц, являвшихся членами колхозного двора по состоянию на <дата>, в то время как Г.П.К. и Ш.С.Ш. на указанную дату не являлись его участниками по причине смерти.

Ссылки в жалобе на то, что суд признал завещание А.Д.В. недействительным, чем нарушил право ответчика Кириллова Н.С. на наследование принадлежавшего наследодателю имущества, а также нарушил право ответчика как члена колхозного двора, значительно уменьшив долю Кириллова Н.С. в праве долевой собственности на спорное имущество, несостоятельны, поскольку суд не признавал завещание А.Д.Ф. недействительным, а признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчику, при этом, удовлетворение данного требования основано на законе. Кроме того, на момент прекращения колхозного двора <дата> Кириллова Н.С. не являлась его членом, поскольку была зарегистрирована и проживала по другому адресу.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований не конкретизированы и не мотивированы, более того, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кириллова Н.С. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют доводы возражений на иск, и судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истцы, являющиеся долевыми собственниками спорного имущества в силу закона, не были лишены владения данным имуществом; исковые требования, предъявленные к ответчику, носят негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется. Тот факт, что платежные документы об уплате налога на имущество формировались на имя А.Д.Ф., в данном случае, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что истцы Ш. П.С. и Ш. А.П. не являются лицами, владеющим спорным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они зарегистрированы в спорном жилом доме с того времени, когда данный дом составлял имущество колхозного двора, проживают в нем, следят за его состоянием и т.д. Выезд Шапеев А.П. на работу в иное место не свидетельствует о том, что он лишен владения спорным имуществом. Помимо этого, вопреки доводам жалобы, истцы Егорова Л.П. и Федотова О.П. также продолжают владеть принадлежащим им спорным имуществом, систематически приезжают в вышеуказанный жилой дом, осуществляют уход за домом и земельным участком, на котором выращивают и собирают урожай и т.д. Истцы никогда не отказывались от своего права собственности на спорное имущество, данное право у них не прекращалось (статья 235 ГК РФ). При этом. утверждения ответчика о том, что истцы не имеют материально-правового интереса к спорному имуществу, опровергаются самим фактом предъявления ими настоящих исковых требований.

    Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого решения суда. Более того, данные доводы противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года, которым отменено решение Кукморского районного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении иска, постановленное по настоящему делу 31 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года об оставлении названного решения без изменения (т.2, л.д. 144 - 152).

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н.С., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи