Решение по делу № 33-19/2017 от 09.11.2016

дело № 33 – 19 судья Смирнова Г.М. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Пименова М.Е., поданной его представителем по доверенности Лебедевой Н.Н., на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЦИДО», действующего в интересах СПАО «Ингосстрах», к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пименова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пименова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 08 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Гордеева О.Ю., под управлением Гордеева А.Н. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №. В соответствии с заказ-нарядом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 08 ноября 2013 года. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о ДТП произошло по вине водителя Пименова М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Пименова М.Е. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ЗАО «Гута-Страхование», полис серии №. ЗАО «Гута-Страхование» выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Требования истца основаны на ст. ст. 1072, 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ. Сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты>. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просил взыскать с Пименова М.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК «Гута-Страхование», Гордеев А.Н., Гордеева О.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 ноября 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алиева О.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пименов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Гута-Страхование», Гордеев А.Н., Гордеева О.Ю., Алиева О.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Пименов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, привел доводы в части несогласия с размером взысканной суммы ущерба, полагая его завышенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2016 года определено перейти к рассмотрению дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Алиевой О.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пименова М.Е. Лебедева Н.Н. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований с учетом их уменьшения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лебедеву Н.Н., рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судебной коллегией, 08 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гордеевой О.Ю., под управлением Гордеева А.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Алиевой О.А., под управлением ответчика Пименова М.Е., который признан виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2013 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года о привлечении Пименова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис серия №.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» № от 16 августа 2013 года и акту приема-передачи выполненных работ от 10 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 08 ноября 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей согласно отчету эксперта ФИО1 от 24 июня 2015 года составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Пименова М.Е. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису №.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года ЗАО «Гута-Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Пименова М.Е. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку установлено, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, и ответчик обязан возместить разницу между размером ущерба и лимитом ответственности ЗАО «Гута-Страхование».

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2013 года, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от 13 февраля 2017 года эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гордеевой О.Ю., необходимого для его ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2013 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам в Тверском регионе с учетом износа деталей и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО2, поскольку его заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны страховой компании.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО2 надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в судебном заседании представитель ответчика Лебедева Н.Н. указала на отсутствие замечаний к проведенной по делу экспертизе.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, судебная коллегия при определении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего возмещению в порядке суброгации, исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей копеек - <данные изъяты> рублей), исходя из размера ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей и возмещенного ЗАО «Гута-Страхование» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом их уменьшения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Истцом СПАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Исходя из установленной судебной коллегией фактической пропорциональности удовлетворения требования истца в размере 52%, с Пименова М.Е. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 52%).

С учетом изложенного излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты> надлежит возвратить СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства Пименовым М.Е. были понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, постольку следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика <данные изъяты> рублей (48% от <данные изъяты> рублей) в возмещение указанных судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пименову М.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пименова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 17 августа 2015 года.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пименова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей по оплате производства экспертизы.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов