Решение по делу № 8Г-16990/2021 [88-16550/2021] от 17.08.2021

УИД - 35MS0056-01-2020-003223-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1846/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» (далее – МУП «Тотьма-Водоканал») к Шестаковой Елене Александровне, Шестакову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе МУП «Тотьма-Водоканал» на апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 г.,

установил:

МУП «Тотьма-Водоканал» обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.А., Шестакову Е.М., уточнив исковые требования, просило взыскать по оплате за водоснабжение за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 11 709,81 руб., пени 1 198,18 руб., государственную пошлину.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14 октября 2020 г. исковые требования МУП «Тотьма-Водоканал» удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы задолженность за период с июля 2019 г. по январь 2020 г. по оплате коммунальных услуг 11 709,81 руб., пени 516, 61 руб., государственная пошлина 489,05 руб.

Апелляционным определением Тотемского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14 октября 2020 г. изменено, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. 1 408,77 руб., пени за период с 11 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. 137,96 руб., государственная пошлина 61,87 руб.

В кассационной жалобе МУП «Тотьма-Водоканал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 мая 2019 г. между МУП «Тотьма-Водоканал» и Шестаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по водоснабжению и водоотведению, потребитель – оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель осуществляет водопотребление и водоотведение по следующим параметрам: водопотребление с водопроводным краном, с санузлом, наличие бани, поливочной площади 100 кв.м, количество проживающих - 2, водоотведение в септик (местная канализация).

16 июля 2019 г.    Шестаковой Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

17 июля 2019 г.    комиссия в составе контролеров МУП «Тотьма-Водоканал» составили акт о том, что по адресу: <адрес> у Шестаковой Е.А. обнаружено самовольное подключение водоснабжения, сделан септик, имеется мойка, раковина, унитаз, электроводонагреватель, баня. В доме проживали в период с 1 мая 2019 г. по 1 августа 2019 г. Шестакова Е.А. и Шестаков Е.М.

Согласно расчету по лицевому счёту Шестаковой Е.А. произведено доначисление платы за водоснабжение, по состоянию на июль 2019 г. сумма составила 13 129,92 руб. Начисления произведены за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение с 18 апреля 2019 г. по 17 июля 2019 г., по нормативам потребления согласно приказам Региональной энергетической комиссии, по тарифу согласно приказу Департамента Топливно-энергетического комплекса с повышающим коэффициентом 10, сумма начислений составила 11 948,06 руб.

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учёта холодной воды в жилом помещении счётчик воды установлен у Шестаковой Е.А. 19 июля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, датированный 1 мая 2019 г., фактически заключен в июле 2019 г. и на момент проверки 17 июля 2019 г. имело место самовольное подключение к системе водоснабжения, что является основанием для доначисления платы за коммунальную услугу за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено самовольное подключение, определённое на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объекту повышающего коэффициента 10.

Не соглашаясь с датой фактического вступления договора в силу, суд апелляционной инстанции, указал на установление сторонами применения условий договора с 1 мая 2019 г., что не было оспорено истцом. Начисление платы при отсутствии доказательств несанкционированного подключения к системам водоснабжения за период с 1 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. должно осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учёта установлен 19 июля 2019 г.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, законны, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о заключении договора в июле 2019 года выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Тотьма-Водоканал» – без удовлетворения.

Судья