Решение по делу № 22К-100/2023 от 09.01.2023

Судья ФИО2 Дело №К-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "10" января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Ларских С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларских С.Л., поданную в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ОД ОМВД России по <адрес> расследуется совершение

в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ восьми мелких хищений чужого имущества/уголовные дела возбуждены в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ - в каждом случае по ст.158.1 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ двух тайных хищений чужого имущества/уголовные дела возбуждены 4 августа и ДД.ММ.ГГГГ - в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ/.

Соответствующими постановлениями прокурора от 1,21 сентября, 17,20 октября, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, возбуждено новое уголовное дело. Как следует из постановления о возбуждении последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1 пыталась похитить принадлежащее ООО "Лента" имущество стоимостью 1791 рубль 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 по ходатайству дознавателя постановлением Советского районного суда <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемой апелляционной жалобе защитник Ларских С.Л. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указав в обжалуемом постановлении, что ФИО1 является подозреваемой по возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, суд не учёл отсутствие последнего в производстве дознавателя ФИО5, инициировавшей ходатайство об изменении обвиняемой меры пресечения; вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, носит предположительный характер; ФИО1 в судебном заседании заявляла об отсутствии у неё таких намерений; судом не учтено, что в период двухмесячного нахождения под домашним арестом обвиняемой нарушений установленных запретов не допускалось; допущенное обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ нарушение избранной ей меры пресечения являлось однократным; в силу положений ст.108 УПК РФ заключение под стражу допускается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; между тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Ларских С.Л., поддержавапелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой умерла бабушка, которая обеспечивала материальное содержание ФИО1 во время домашнего ареста. Обвиняемая просила дознавателя трудоустроить её, но та фактически отказала ей в этом. По эпизоду с хищением в "Ленте" проводится проверка, уголовное дело не возбуждено. В настоящее время ФИО1 получена копия обвинительного акта по уголовному делу, дознание окончено, в связи с чем, выводы суда, обусловившие необходимость изменения обвиняемой меры пресечения на заключение под стражу, свою актуальность утратили. В отношении обвиняемой возможно применение домашнего ареста.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемой под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Соглашаясь с принятым по ходатайству дознавателя судебным решением и находя его правильным, в полной мере соответствующим требованиям ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ, равно как и ч.14 ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на

предъявление ФИО1 обвинения в совершении в течении сравнительно небольшого промежутка времени ряда умышленных корыстных преступлений,

сведения о нахождении обвиняемой на учёте у нарколога в связи с наличием у неё зависимости от наркотикосодержащих веществ,

отсутствие у обвиняемой стабильного легального источника дохода, равно как и отсутствие у неё в настоящее время денежных средств, к выводу о чём позволяют прийти данный ФИО1 в суде первой инстанции пояснения,

нарушение обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ установленного ей в рамках исполнения домашнего ареста запрета на самовольный выход из жилого помещения без соответствующего разрешения и при отсутствии на такой выход объективных причин; совершение обвиняемой действий, связанных с самовольным снятием технического средства, позволявшего органам УИИ контролировать её местоположение и соблюдение избранного в её отношении домашнего ареста. При этом следует отметить наличие в представленных материалах сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нового уголовного дела по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в рамках которого расследуется покушение на мелкое хищение в тот же день принадлежащего ООО "Лента" имущества.

При таких обстоятельствах, находя их исключительными, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, отмечая, что в условиях действия в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Довод жалобы о том, что допущенное обвиняемой нарушение носило однократный характер, на правильность констатации судом первой инстанции предусмотренных ч.14 ст.107 УПК РФ условий не влияет.

Доводы обвиняемой, сводящиеся к утверждениям об обусловленности её выхода на улицу ДД.ММ.ГГГГ исключительно отсутствием в квартире еды, необходимых денежных средств на её приобретение, равно как и отсутствием реальной возможности в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ бабушки продолжать находиться под домашним арестом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую не опровергают. Об указанных обстоятельствах и невозможности в силу отсутствия денежных средств находиться в дальнейшем под домашним арестом обвиняемой дознавателю не сообщалось, что последняя подтвердила при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обращает на себя внимание и то, что фактически сразу же после нарушения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой условий исполнения домашнего ареста и спустя незначительный промежуток времени после её выхода из жилого помещения она была задержана по подозрению в совершении в тот же день мелкого хищения чужого имущества.

Документально не подтверждено и утверждение обвиняемой о наличии у неё адресованных дознавателю ходатайств о необходимости в связи со смертью бабушки изменения в её отношении меры пресечения на более мягкую. Отсутствие таких ходатайств подтверждено в судебном заседании и непосредственно самим дознавателем.

Правила ч.1 ст.108 УК РФ не исключают возможности избрания лицу, обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести, самой строгой меры пресечения. Утверждение жалобы защитника об обратном на содержании указанной нормы закона не основано.

Окончание производства дознания по уголовному делу, на что обратила внимание сторона защиты, не означает разрешение его по существу и не исключает возможности ФИО1 как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от органов предварительного расследования.

Утверждение обвиняемой о том, что по "эпизоду с "Лентой" уголовное дело не возбуждено, а проводится только проверка, является несостоятельным и опровергается имеющейся в представленных материалах копией соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что новое уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, не находится в производстве инициировавшей ходатайство об изменении меры пресечения дознавателя ФИО5, юридически значимым применительно к выводу о нарушении обвиняемой ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде домашнего ареста не является.

Само по себе заявление стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от дознания не опровергает вывод суда о наличии обоснованного предположения возможности совершения ФИО1 таких действий. В связи с этим следует обратить внимание на самовольный выход из жилого помещения обвиняемой в период исполнения в её отношении домашнего ареста, снятие ею технического средства, позволявшего контролировать её местонахождение.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части обжалуемого постановления указанием на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. Ссылка на обвинение ФИО1 в семи преступлениях, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, документально не подтверждена, не соответствуя содержанию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Вместе с тем, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, в том числе и изложенных выше, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность вывода о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Период содержания обвиняемой под стражей резолютивной частью обжалуемого постановления установлен в 1 месяц 19 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из представленных материалов, в рамках расследуемого ОД ОМВД России по <адрес> уголовному делу ФИО1 заключена под стражу на основании оспариваемого в настоящее время судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, устанавливая срок содержания обвиняемой под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что ФИО1 в рамках расследования того же уголовного дела задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период подлежал учёту при определении даты истечения избранной обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения. Исходя из определённого судом первой инстанции срока содержания ФИО1 под стражей в 1 месяц 19 суток, период её нахождения под стражей подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит соответствующему изменению, носящему фактически характер технического и не влияющему на правильность принятого судом по существу ходатайства дознавателя решения.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, указав

во вводной и описательно-мотивировочной частях на предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

в резолютивной части об установлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/с учётом периода задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ/.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ларских С.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев