Решение по делу № 33-724/2024 (33-19861/2023;) от 08.11.2023

УИД 16RS0028-01-2023-000326-65

Дело № 2-284/2023 ~ М-249/2023

Судья Ханипов Р.М.                                                                                33-724/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухлисуллина И.Х. – Джапасбатова Р.Т. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мухлисуллина И.Х. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) .... от <дата> исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан в части увольнения Мухлисуллина И.Х. с должности тренера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мухлисуллина И.Х. с должности тренера Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и считать его уволенным с 12 мая 2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан в пользу Мухлисуллина И.Х. компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка в размере 32 417 рублей 71 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 2 800 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мухлисуллина И.Х. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан в лице директора Хузина Л.К. к Мухлисуллину И.Х. о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухлисуллина И.Х. – Джапасбатова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, а также письменно заявившего отказ от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлисуллин И.Х. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУ ДО «Спортивная школа №1») о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование Мухлисуллин И.Х. указал, что с 1 октября 2014 года являлся работником МБУ ДО «Спортивная школа №1» и осуществлял трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя, а затем просто в должности тренера. 10 мая 2023 года истцом было получено предложение о трудоустройстве и работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) с окладом на период испытательного срока (1 месяц) в размере 55 000 рублей в месяц, после – 70 000 рублей в месяц + ежеквартальные премии в размере оклада. В связи с получением предложения о трудоустройстве и по просьбе руководителя ответчика – директора Хузина Л.К., истец оставил и передал последнему для рассмотрения проект соглашения сторон о расторжении трудового договора. 12 мая 2023 года между истцом и исполняющим обязанности директора МБУ ДО «Спортивная школа №1» ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2023 года, при этом, работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет и выплатить компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка. Однако 12 мая 2023 года ответчик не издал приказа об увольнении истца, не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним расчет. Поэтому 15 мая 2023 года истец направил ответчику требование о выплате утраченного заработка, выдаче трудовой книжки, предоставлении сведений о трудовой деятельности, выдаче справок по форме 2-НДФЛ и досудебную претензию, которые ответчик получи 19 мая 2023 года. В ответ на обращение истец 3 июня 2023 года получил по почте копию приказа .... от <дата> о прекращении трудового договора с работником и свою трудовую книжку, из которых ему стало известно, что работодатель уволил его по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. По мнению истца, названный приказ и основание его принятия являются незаконными, так как приказ издан уже после подписания соглашения о расторжении договора и ответчик обязан был уволить истца с 12 мая 2023 года, с соблюдением всех условий соглашения. Несоблюдение ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации привело к нарушению трудовых прав истца. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, истец лишился предлагаемой работы, так 16 мая 2023 года приглашение его на работу было отозвано, и он лишился заработка за время вынужденного прогула в размере, как минимум 55 000 рублей в месяц. В результате неправомерных действий ответчика истцу также причинен моральный вред. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным приказ .... от <дата> о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на дату вынесения судом решения, и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения, взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа № 1» в его пользу компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка (по условиям соглашения) и утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2023 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также проценты (денежную компенсацию) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная с 13 мая 2023 года по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика к истцу заявлен встречный иск, которым представитель ответчика – директор МБУ ДО «Спортивная школа № 1» - Хузин Л.К. просил признать недействительным соглашение от <дата> о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и исполняющим обязанности директора МБУ ДО «Спортивная школа № 1» ФИО1, сославшись на то, что последняя подписала данное соглашение «не имея достаточных компетенций в руководящей должности и не руководствуясь законодательством, и не согласовав с юрист-консультом отделения по делам молодежи, спорта и туризма Сармановского муниципального района Республики Татарстан».

Представитель истца в суде первой инстанции, заявленные истцом, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении же встречного иска представитель истца просил отказать, указывая на отсутствие законных к тому оснований.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с заявленным иском, и, настаивая на законности действий МБУ ДО «Спортивная школа № 1», просил отказать в удовлетворении искового заявления, приводя в обоснование своей позиции, в том числе, доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, относительно необходимости признания недействительным, заключенного с истцом, соглашения от <дата> о расторжении трудового договора.

Представитель прокуратуры Сармановского района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку возникший индивидуальный трудовой спор в данном случае не затрагивает вопроса восстановления работника на работе.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухлисуллина И.Х. – Джапасбатов Р.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 13 мая 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований, а также изменить решение в части определения даты увольнения, указав дату увольнения на дату вынесения решения судом. Выражая несогласие с выводом суда о том, что трудовое законодательств не исключает наличия у работника нескольких трудовых книжек, указывает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и ведётся только по основному месту работы, которая, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, может быть у работника только одна. Полагает, что подача письменного заявления работодателю об оформлении новой трудовой книжки с указанием причины отсутствия является правом, а не обязанностью работника. Считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не имел права давать оценку знаний трудового законодательства <данные изъяты>», не являющегося стороной дела. Также считает незаконным снижение размера компенсации морального вреда.

Представители МБУ ДО «Спортивная школа № 1», прокуратуры Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухлисуллин И.Х. состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО «Спортивная школа № 1» с 1 октября 2014 года в должности тренера-преподавателя, а затем в должности тренера.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжки истца и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2023 года между МБУ ДО «Спортивная школа № 1» в лице руководителя – исполняющего обязанности директора ФИО1 и Мухлисуллиным И.Х. заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому последним днем работы работника является 12 мая 2023 года. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет и выплатить компенсационную выплату в размере одного среднемесячного заработка (л.д.12).

Однако в нарушение трудового законодательства, ответчик приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с достигнутым соглашением от <дата> года не издал, истец не был уволен 12 мая 2023 года.

Приказом от <дата> .... руководителя – исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Спортивная школа № 1» Мухлисуллин И.Х. уволен с должности тренера за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужили Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 марта 2023 года, 13, 15, 16, 17, 17, 18, 19, 22, 23, 23, 24, 25, 26 мая 2023 года, за период с 18 по 28 марта 2023 года и с 13 по 26 мая 2023 года.

Копии приказа об увольнении, акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, трудовая книжка были направлены 26 мая 2023 года работодателем в адрес уволенного работника посредством почтовой связи (по описи). Почтовое отправление получено истцом 3 июня 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а потому приказ .... от <дата> об увольнении истца по данному основанию признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменение формулировки основания увольнения удовлетворены судом верно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения с «26 мая 2023 года» на дату «12 мая 2023 года» является ошибочным.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное решение суда в части даты увольнения «12 мая 2023 года» подлежит изменению, с принятием нового решения об изменении даты увольнения Мухлисуллина И.Х. на 29 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований, поскольку не выдача ответчиком трудовой книжки в предусмотренный законом срок, не являлось препятствием трудоустройства истца к другому работодателю, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с частью 2 статьи 394 и статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 27 мая 2023 года (последующий день за увольнением) по 29 февраля 2024 года (день вынесения настоящего апелляционного определения).

Ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии представлен трудовой договор ...., заключенный между истцом и Детско-юношеской спортивной школой №1 Сармановского муниципального района Республики Татарстан, где в пункте 10 оплата труда указан должностной оклад по учебной нагрузке, также ответчик указал, что среднедневная заработная плата истцу не начислена за период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

В связи с чем, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, имеющуюся в деле справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НФЛ за 2021 год, согласно которой за 11 месяцев 2022 года сумма дохода истца составила 447140 рублей 82 копейки, исходя из которой среднедневная заработная плата составляет 1387 рублей 35 копеек (447140,82 : 11: 29,3).

Таким образом, за период с 27 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года (188 рабочих дней по производственному календарю Республики Татарстан) утраченный заработок составляет 344 517 рублей 52 копейки (188 х 1387, 35).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости соглашается с определенным размером компенсации морального вреда и не усматривает основания для его изменения.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) начиная с 13 мая 2023 года по день вынесения судом решения (108 дней) в размере 2 800 рублей 89 копеек.

В данной части решение суда подлежит отмене, и производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику прекращению в связи с отказом истца от иска.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя Мухлисуллина И.Х. – Джапасбатова Р.Т. от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному делу не нарушает требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов, предусмотренных статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по делу в указанной части, отменив решение суда в данной части.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, размер которой исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 269 рублей.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в размере 2 800 рублей 89 копеек, изменить в части изменения даты увольнения, взыскания государственной пошлины и принять в указанных частях новое решение.

Изменить дату увольнения на 29 февраля 2024 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ИНН .... в пользу Мухлисуллин И.Х. (ИНН ....) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344 517 рублей 52 копеек.

Производство по делу по иску Мухлисуллин И.Х. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с отказом от данных исковых требований.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 1» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 269 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи