Решение по делу № 2-1714/2024 от 06.05.2024

№2-1714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителей ответчиков – адвокатов Ковыляевой А.Ю., Хулзановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/2024 по исковому заявлению Пустовойтова С. Е. к Пинегину А. И., Пинегиной Г. К. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Пинегину А.И., Пинегиной Г.К. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он по договору купли-продажи арестованного имущества за №... от ..., заключенному между Территориальным управляем Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан и им, купил квартиру по адресу: .... В указанной квартире проживали и были зарегистрированы предыдущий собственник квартиры Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. Добровольно данную квартиру они не освобождали, продолжали в ней проживать, в связи с чем он не мог реализовать свои права собственника и поэтому был вынужден обратиться в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселении их из нее. Решением Белорецкого межрайонного суда, дело №... его требования были удовлетворены, но ответчики данное решение не исполняли. В связи с чем, он был вынужден обратиться в службу судебных приставов за принудительным выселением. ... Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. Федеральной службой судебных приставов были выселены из квартиры по адресу: РБ, ..., что подтверждается актами о выселении. После выселения им было установлено, что проживая в данной квартире, Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. не платили коммунальные платежи. На момент их выселения сумма долга составила: 38615 руб. 71 коп. перед ООО «Белорецкий жилсервис» (сумму долга начислена с января 2020 года по апрель 2024 года), 8 747 руб. 09 коп перед ООО «ЕИРЦ РБ», 4 176 руб. 57 коп. перед ООО РО «ЭКО-СИТИ», 13 316 руб. 39 коп. перед НОФ «Региональный оператор РБ», 71 000 руб. - перед ООО «Мечел Энерго», а всего 135 855 руб. 76 коп., указанные суммы им были оплачены. Данный долг он оплатил за предыдущего собственника Пинегина А.И., который совместно с Пинегиной Г.К. без его согласия проживали в данной квартире и пользовались всеми коммунальными услугами, при этом не оплачивали за них. Не выселяясь из его квартире, проживая там без его согласия Пинегин А.И. совместно с Пинегиной Г.К. нанесли ему убытки в виде указных им сумм, которые считает подлежащими взысканию. Просит взыскать с Пинегина А.И. в свою пользу 135 855 руб. 76 коп за оплаченные им коммунальные платежи за квартиру по адресу: РБ, ..., за период проживания по ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 918 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО РО «ЭКО-СИТИ», ООО «ЕИРЦ РБ», НОФ «Региональный оператор», ООО «Мечел-Энерго».

В судебное заседание истец Пустовойтов С.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Пинегин А.И., Пинегина Г.К. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом из адресных справок ОВМ ОМВД России по Белорецкому району и материалов исполнительного производства установлено, что Пинегин А.И. до ..., а Пинегина Г.К. до ... были зарегистрированы по адресу: ....

При этом из материалов исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП усматривается, что ответчики Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. проживали в квартире по адресу: ..., до их принудительного выселения ....

Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заказные письма с уведомлением, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков (...) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с участием их представителей – адвокатов по назначению суда.

Представитель ответчика Пинегиной Г.К. - адвокат Ковыляева А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выселение ответчиков из квартиры было незаконным, поэтому нет оснований для взыскания с них оплаты коммунальных услуг. Документов, подтверждающих оплату ответчиками коммунальных услуг, нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пинегина А.И. - адвокат Хулзанова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики были выселены из квартиры, выселение было незаконным, после выселения ответчики доступа в квартиру не имели. Документов, подтверждающих оплату ответчиками коммунальных услуг, нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО РО «ЭКО-СИТИ», ООО «ЕИРЦ РБ», НОФ «Региональный оператор», ООО «Мечел-Энерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Пустовойтов С.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с ....

Из адресных справок ОВМ ОМВД России по Белорецкому району и материалов исполнительного производства следует, что Пинегин А.И. до ..., а Пинегина Г.К. до ... были зарегистрированы по адресу: ....

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... исковые требования Пустовойтова С.Е. к Пинегину А.И., Пинегиной Г.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, суд решил:

«Признать Пинегина А. И., ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Пинегина А. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Признать Пинегину Г. К., ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Пинегину Г. К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

На основании исполнительных листов, выданных Белорецким межрайонным судом РБ по делу № 2-1668/2022, были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о выселении Пинегина А.И. и Пинегиной Г.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП усматривается, что ответчики Пинегин А.И. и Пинегина Г.К. проживали в квартире по адресу: ..., до их принудительного выселения ....

Истец Пустовойтов С.Е. в указанном жилом помещении до ... не проживал, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг на общую сумму 135 855 руб. 76 коп. усматривается, что Пустовойтов С.Е. ..., т.е. после выселения ответчиков, оплатил задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся по состоянию на апрель 2024 года, а именно: 38 615 руб. 71 коп. - ООО «Белорецкий жилсервис», 8 747 руб. 09 коп - ООО «ЕИРЦ РБ», 4 176 руб. 57 коп. - ООО РО «ЭКО-СИТИ», 13 316 руб. 39 коп. - НОФ «Региональный оператор РБ», 71 000 руб. - ООО «Мечел Энерго».

Указанные суммы, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Пинегина А.И. как убытки, причиненные неоплатой коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..., за период с ... года по ... года.

Между тем, оплата истцом коммунальных услуг за принадлежащую ему на праве собственности квартиру не является убытками истца, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу положений статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

При этом согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у Пустовойтова С.Е. с ... (даты регистрации права собственности), а предыдущего собственника спорной квартиры Пинегина А.И. такая обязанность имелась до ....

При этом Пинегина Г.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до перехода права собственности на квартиру Пустовойтову С.Е., собственником спорной квартиры являлся Пинегин А.И., а значит и лицом, на котором лежит бремя содержания жилого помещения, являлся ответчик Пинегин А.И., а не ответчик Пинегина Г.К.

Согласно представленных квитанций истец Пустовойтов С.Е. ... оплатил ООО «Мечел Энерго» задолженность за услуги отопления на общую сумму 71 000 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 11000 руб.).

Из платежного документа (счета) на оплату услуг ООО «Мечел-Энерго» за ... года (раздел 5 платежного документа) следует, что выставленная к оплате сумма задолженности по оплате услуг по отоплению и пени в размере 70403,10 руб. состоит из стоимости услуг по отоплению за ....

Таким образом, Пустовойтов С.Е. оплатил задолженность перед ООО «Мечел Энерго» за услуги отопления и пени, образовавшуюся за период с ... по ... года, т.е. после регистрации права собственности на квартиру за истцом, которая в силу вышеприведенных норм права подлежала оплате истцом.

Согласно представленной квитанции истец Пустовойтов С.Е. ... оплатил НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13316, 39 руб.

Из представленной НОФ «Региональный оператор РБ» информации о начислениях по лицевому счету №... за ... по ... года следует, что из уплаченных истцом 13316, 39 руб. на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт распределено 11719,96 руб., на погашение задолженности по пени распределено 1596,43 руб.

При этом в представленной НОФ «Региональный оператор РБ» информации о начислениях по лицевому счету следует, что за период с января 2022 года по апрель 2024 года истец как собственник спорной квартиры обязан был уплатить взносы на капитальный ремонт на общую сумму 6928,84 руб. (12 платежей за 2022 года по 246,18 руб. + 12 платежей за 2023 год по 246,18 руб. + 4 платежа за 2024 год по 255,13 руб.) и пени на общую сумму 1685,80 руб. (сальдо пени на апрель 2024 года 1 851,56 руб. за вычетом пени образовавшихся до января 2022 года в размере 165,76 руб.).

Таким образом, из 13316, 39 руб. оплаченных истцом 8614,64 руб. (6928,84 руб. + 1685,80 руб.) пошли на погашение задолженности, образовавшейся после регистрации права собственности на квартиру за истцом, а оставшаяся часть денежных средств в размере 4701,75 руб. (13316,39 руб. – 8614,64 руб.) пошла на погашение задолженности предыдущего собственника квартиры Пинегина А.И.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе. Платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Согласно представленной квитанции истец Пустовойтов С.Е. ... оплатил ООО РО «Эко-Сити» задолженность за вывоз ТКО в размере 4176,57 руб.

При этом в представленной ООО РО «Эко-Сити» информации о начислениях по лицевому счету следует, что за период с ... года по ... года истец как собственник спорной квартиры обязан был уплатить взносы за вывоз ТКО на общую сумму 8298,96 руб. (11 платежей по 283,35 руб. за ..., 17 платежей по 304,83 руб. за ... по ... года) и пени на общую сумму 2476,99 руб. (за период с ... года по ... года), а всего на общую сумму 10775,95 руб.

В платежном документе указан период ... года, т.е. денежные средства истца внесенные с указанием месяца оплаты, подлежали зачету именно за этот месяц (т.е. за ... года), а излишняя сумма могла быть использована истцом для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности за те периоды, по которым срок исковой давности не истек (за три предшествующих года), т.е. оплаченные истцом 4176,57 руб. с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации были внесены в счет оплаты задолженности, образовавшейся в период возникновения права собственности у истца.

Согласно представленной квитанции истец Пустовойтов С.Е. ... оплатил ООО «ЕИРЦ РБ» задолженность по коммунальным услугам (электроснабжение, холодное водоснабжение, отведение сточных вод) в размере 8747,09 руб.

Из ответа ООО «ЕИРЦ РБ» от ..., с приложенной детализацией операций на услугах лицевого счета за период с ... по ..., и справки ООО «ЕИРЦ РБ» о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №... следует, что 8747,09 руб. пошли на погашение задолженности по услугам электроснабжения и холодного водоснабжения, оказанных за период с ... по настоящее время.

Таким образом, Пустовойтов С.Е. оплатил задолженность перед ООО «ЕИРЦ РБ» за услуги электроснабжения и холодного водоснабжения, образовавшуюся за период с ... по настоящее время, т.е. после регистрации права собственности на квартиру за истцом, которая в силу вышеприведенных норм права подлежала оплате истцом.

Согласно представленной квитанции истец Пустовойтов С.Е. ... оплатил ООО «Белорецкий жилсервис» задолженность по коммунальным услугам в размере 38615,71 руб.

Из ответа ООО «Белорецкий жилсервис» от ... №... с приложенными расчетами с лицевыми счетами следует, что за период с ... года по ... года была начислена задолженность в размере 38615,71 руб., при этом задолженность предыдущего собственника квартиры, образовавшаяся до перехода истцу права собственности на квартиру, составляла 9529,35 руб., следовательно, истец как собственник спорной квартиры обязан был уплатить задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся с ... года, в размере 29086,36 руб. (38615,71 руб. - 9529,35 руб.)

Таким образом, понесенные истцом убытки в оставшейся части (оплаченные начиная с ... года), не связаны с незаконными действиями ответчиков по неоплаты всей начисленной суммы коммунальных платежей за квартиру, а обусловлены неоплатой истцом задолженности по коммунальным платежам за принадлежащую ему квартиру, тогда как не проживание истца в спорной квартире не прекращает у последнего обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления о взыскании с ответчика всей задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе образовавшейся после перехода права собственности до момента прекращения права пользования ответчиками квартирой по решению суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям части 3 статьи 31, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании денежных средств в размере 135 855 руб. 76 коп, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" исходит из того, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу в части оплаты задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся с ... года не имеется, а оплаченная истцом задолженность по коммунальным услугам за период с ... года по ... года по своей правовой природе не является причиненными истцу по вине ответчиков убытками, т.к. данная сумма представляет собой задолженность истца, связанную с неисполнением им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не проживание истца в спорном жилом помещении не является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, какого-либо соглашения, на основании которого ответчики обязались оплачивать полностью все коммунальные услуги, между сторонами не заключалось.

Поскольку суммы оплаченных истцом коммунальных услуг, начисленных после перехода истцу права собственности на квартиру, не могут быть признаны его убытками ввиду того, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, установленной нормами действующего законодательства, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся с ... года, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пинегина А.И. как предыдущего собственника квартиры в пользу истца Пустовойтова С.Е. задолженности по оплате коммунальных платежей, начисленных по состоянию на ... года (до момента перехода права собственности на квартиру к новому собственнику) на общую сумму 14231,10 руб. (4701,75 руб. + 9529,35 руб.), в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования Пустовойтова С.Е. на сумму 14231,10 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 135855,76 руб., удовлетворены на сумму 14231,10 руб., т.е. на 10,48 %.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пинегина А.И. в пользу истца Пустовойтова С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 410,61 руб. (3 918 руб. * 10,48 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовойтова С. Е. к Пинегину А. И., Пинегиной Г. К. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пинегина А. И. (паспорт ...) в пользу Пустовойтова С. Е. (паспорт ...) убытки в размере 14231,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 410,61 руб., а всего 14641,71 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 71 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовойтову С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-42. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.