Решение от 07.12.2022 по делу № 2-5710/2022 от 23.06.2022

2-5710/2022

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                            г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца Тулинцевой Ю.А.

представителя ответчика Лужкова Д.В.

представителя третьего лица Уразова Э.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рысаева А. А. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рысаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Поповой К.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сорокоумова Д.О., принадлежащего на праве собственности Рысаеву А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... ... с целью получения страхового возмещения в адрес страховщика от Рысаева А.А. поступило заявление о страховом возмещении. В установленный законом срок, страховая выплата не произведена. ... от истца в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки. Вместе с тем, ... от страховщика направлен отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако договор страхования расторгнут до даты ДТП. Решением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в страховом возмещении со страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ..., решением финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскана стоимость восстановительного ремонта, а также неустойка за неисполнение решения. ... указанное решение финансового уполномоченного отменено решением Ленинского районного суда ....

    Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на дату вынесения решения в размере 400 000 рублей, а также на дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в пользу потребителя 200 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Протокольным определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП Крюков О.Г.

В судебном заседании представитель истца - Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Лужков Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Уразов Э.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что на основании акта об оказании услуг, Рысаеву А.А. были предоставлены запчасти для восстановления автомобиля и ремонт был произведен, детали приобретались у частных лиц, чеки отсутствуют, учитывается все по программе 1Сактом оказания услуг подтверждается количество и ассортимент поставленных на автомобиль деталей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства».

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Поповой К.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рысаева А.А. Вследствие действий Поповой К.В. был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Поповой К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность Рысаева А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... Рысаев А.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Росэксперт».

Письмом от ... N страховая организация АО «Боровицкое страховое общество» уведомила Рысаева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

... Рысаев А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Рысаеву А.А. в удовлетворении требований.

... Рысаев А.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... АО «Боровицкое страховое общество» уведомило Рысаева А.А. об отсутствии оснований для уведомления заявленных требований поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

... Рысаев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Рысаева А.А. о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, ... Рысаев А.А. не согласившись с решением страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... № ..., требования Рысаева А.А. удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рысаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного от ... № ... отменено по тем основаниям, что с ... договор страхования между Рысаевым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был расторгнут, соответственно на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Данное решение, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку при разрешении данного спора участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда ... от ... заявление Рысаева А.А. о восстановлении процессуального срока по его иску к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба удовлетворено, процессуальный срок для подачи иска к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП восстановлен.

На основании изложенного, в силу приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право требовать страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по ФЗ «ОСАГО» с АО «Боровицкое страховое общество», следовательно, у данного ответчика возникли обязательства перед истцом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом досудебный порядок обращения с требований Рысаевым А.А. был соблюден, поскольку финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Рысаева А.А. уже было вынесено решение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ... № ..., организованного финансовым уполномоченным с целью определения стоимости восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость авто до ДТП ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Согласно п. б. ст.7 Закона «40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... руб.

    Оценив заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ... № ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Поскольку Рысаевым А.А. в адрес ответчика ... направлено заявление о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, о том, что между Рысаевым А.А. и АО «Боровицкое страховое общество» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Рысаева А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере ... руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рысаевым А.А. ... направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, которые получены страховой компанией ..., соответственно 20 календарных дней истекает не позднее .... Таким образом, начало срока для исчисления неустойки начинается с ... и составляет: ... руб. (но не более ... руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя представленные по делу доказательства, длительность периода просрочки, а также заслуживающий интерес истца и ответчика, между которыми возник спор о размере ущерба, который подлежал разрешению в судебном порядке и страховая компания выплатила в предусмотренные законом сроки не оспариваемую ею стоимость размера ущерба, при этом неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает доводы АО «Боровицкое страховое общество» заслуживающими внимание и считает возможным применить ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция на сумму 10 000 руб. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя указанную сумму судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Рысаев А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 в доход МО г. Оренбург.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.