Решение по делу № 33-5540/2016 от 14.04.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-5540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Е.А. в лице представителя Бровкина Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сапрыкина Е.А., Цибикина Н.Е., Ковалева А.И. к ООО «ЮНИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Сапрыкина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Е.А., Цибикин Н.Е., Ковалев А.И. обратились в суд с иском к ООО «ЮНИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая на то, что они ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «ЮНИТ», Сапрыкин Е.А. на должность сварщика,а также исполнял обязанности бригадира, Цибикин Н.Е. и Ковалев А.И. на должность монтажника. Они написали заявления о приеме на работу и вместе с трудовыми книжками передали их бухгалтеру ответчика. Однако, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор ими не подписывался. Директор организации устно отдал им приказ о направлении их в командировку для работ по устройству отопления на объекте, находящемся по адресу: <адрес> на котором они работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При направлении их в командировку директор гарантировал им выплату командировочных из расчета 700 рублей на одного человека в день, а также оплату съема жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры, в которой они проживали бригадой из 4 человек. На карту Сапрыкина Е.А. были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей на оплату квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей оплата риэлтеру за сделку с квартирой, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей – командировочные, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей на оплату квартиры и коммунальных услуг были переданы на руки Сапрыкину Е.А. директором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей – командировочные. Итого – 89 000 рублей, в том числе командировочных 47 000 рублей. Но согласно их расчету задолженность ответчика по оплате им командировочных составляет 12 925 руб. каждому.

Также, при приеме на работу им был установлен объем работ, а также размер заработной платы в размере 378 920,00 рублей согласно смете на бригаду, из которых Сапрыкину Е.А. причиталось 94 730,00 рублей, Цибикину Н.Е. 94 730,00 рублей, Ковалеву А.И. 94 730,00 рублей, <данные изъяты> Однако, заработная плата им до настоящего времени не выплачена, несмотря на выполнение ими всего объема работ, предусмотренного проектом, которые были приняты инженером ООО «Юнит» ФИО2

Факт их трудовых отношений с работодателем подтверждается копиями смет по выполненным работам за подписью главного инженера ООО «ЮНИТ»; оригиналом письма от ДД.ММ.ГГГГ исх № о допуске на объект, оригиналом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пропуском в виде паспортов Цибикина Н.Е. и Ковалева А.И. с печатью ООО «ЮНИТ».

ДД.ММ.ГГГГ они были уволены, при этом с приказом об увольнении они не знакомились, в трудовую книжку запись о работе им не была внесена, расчет за отработанное время не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ними и ООО «ЮНИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истцов записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого невыплаченную заработную плату в размере 94 730,00 рублей, невыплаченные командировочные расходы в размере 12 925,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Сапрыкин Е.А. в лице представителя Бровкина Г.В., действующего по доверенности просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапрыкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Цибикин Н.Е., Ковалев А.И., представитель ООО «ЮНИТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако при увольнении ответчиком расчет с ними произведен не был.

Таким образом, установлено, что истцам о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные Сапрыкиным Е.А., Цибикиным Н.Е., Ковалевым А.И. исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ, при этом обоснованно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока истцам отказал по следующим основаниям.

Истцы, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаются на то, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке <адрес> и не имели возможности обратиться в суд с заявленными требованиями, предоставив в обосновании своих доводов договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с <данные изъяты>

Между тем, установлено, что истцы в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состояли, работодателем в командировку не направлялись, выполнение работ по договорам подряда осуществлялось ими по своей воле и в своих интересах.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы не были объективно лишены возможности осуществлять защиту своих трудовых прав, поскольку заключение договоров подряда осуществляется на основе добровольного волеизъявления сторон, в данном случае истцов. Заключая договоры подряда с ООО «ЛидерТранс» истцы, действуя в собственных интересах, должны были осознавать последствия, связанные с выполнением работ по договору в ином регионе.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании доказательств подтверждающих нахождение истцов в <адрес> по заданию ООО «Лидер-Транс», являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у истцов препятствий по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав в установленной законом срок путем составления и направления соответствующего иска в суд по почте, не предоставлено.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина Е.А. в лице представителя Бровкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: