Решение по делу № 2-1766/2024 от 04.10.2024

УИД № 68RS0013-01-2024-002266-61

Дело № 2-1766/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Князева В.Б.,

ответчика Стукаловой О.В. и ее представителя – адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО8 к Стукаловой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Стукаловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору он принял на себя обязательства оказать юридические услуги Стукаловой О.В. в принятии ею наследства, открывшегося после смерти ее отца Киселева В.А. Стукалова О.В. обязалась оплатить ему гонорар в размере 30% от всех сумм, причитающихся ей в порядке наследования. Данная сумма должна быть выплачена после исполнения настоящего договора и реализации (частичной реализации) наследственного имущества. В рамках исполнения договора, истцом, как представителем Стукаловой О.В., проводилась работа. В результате данной работы им было обнаружено имущество наследодателя, в том числе автомобили <данные изъяты>. 22.08.2023 по данному делу судом было утверждено мировое соглашение Люберецким городским судом, по условиям которого за Стукаловой О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. При рассмотрении дела о признании права собственности на <данные изъяты> Стукалова О.В. отказалась от иска.

За проведенную истцом работу Стукалова О.В. не выплатила гонорар, в связи с чем Князева В.Б. был вынужден обратиться в Мичуринский городской суд, который 19.12.2024 удовлетворил его требования и взыскал со Стукаловой О.В. сумму неоплаченного гонорара в размере 463 800 рублей, судебные расходы, связанные с: проведением оценки автомобиля в сумме 3 281 рубль 34 коп. и оплатой государственной пошлины в сумме 7 838 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 мая 2024 года решение суда от 19.12.2023 изменено, взыскан гонорар в сумме 523 800 рулей, судебные расходы на проведение оценки автомобиля – 12 360 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 839 рублей.

Однако апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2024 Стукаловой О.В. исполнено только 25.06.2024. Полагает, что Стукалова О.В. должна была выплатить ему гонорар в указанном размере еще с 22.08.2023, однако не сделала этого. В этой связи она должна уплатить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 25.06.2024 в размере 69 607,58 руб. Просит данную сумму взыскать с ответчика.

Истец Князев В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в иске он имеет ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Именно эти проценты он просит взыскать с ответчика, размер которых составляет 69 607,58 руб. Их он рассчитал за период с 22.08.2023 (когда было утверждено мировое соглашение, по которому автомобиль Рено Дастер перешел в собственности Стукаловой О.В. и, следовательно, у нее возникла обязанность выплатить ему сумму гонорара) до 25.06.2024 (когда Стукаловой О.В. в полном объеме было исполнено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2024). Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Стукалова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила право высказать свою позицию представителю.

Представитель истца Стукаловой О.В. – адвокат Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что проценты по ст. 395 ГК РФ, если и могут быть начислены, то лишь с момента вынесения апелляционного определения. Однако в данном случае судебный пристав предоставил Стукаловой О.В. срок для добровольного исполнения решения суда, в который решение и было исполнено Стукаловой О.В. В этой связи данные проценты не могут быть взысканы со Стукаловой О.В. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда от 19.12.2024 со Стукаловой О.В. в пользу Князева В.Б. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 463 800 рублей, судебные расходы, связанные с: проведением оценки автомобиля в сумме 3 281 рубль 34 коп. и оплатой государственной пошлины в сумме 7 838 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 мая 2024 года решение суда от 19.12.2023 изменено, взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 523 800 рулей, судебные расходы на проведение оценки автомобиля – 12 360 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 839 рублей.

06.06.2024 на основании исполнительного листа сер ФС № 046798120, выданного для принудительного исполнения указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № № на общую сумму долга 545 999 рублей.

Оплату долга по данному исполнительному производству Стукалова О.В. произвела 25.06.2024 в полном объеме единым платежом, что подтверждается справкой ВТБ о зачислении перевода. (л.д. 9) и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, применяя указанное правовое регулирования суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Стукаловой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2024 года (с момента вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения) до 25 июня 2024 года (до фактического исполнения решения суда). Период просрочки составляет 50 дней. Размер процентов в таком случае будет в сумме 11 934,40 руб., исходя из следующего расчета:

575 999 (общая сумма долга) х 16 % (ставка Банка России) / 365 дней х 50 (дней просрочки) = 11 934,40 руб.

Оснований для взыскания указанных процентов в большем размере, в том числе за период, начиная с 22.03.2023, о чем заявляет Князев В.Б., суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, размер гонорара будет составлять в размере 30% от всех сумм, причитающихся заказчику, которая подлежит выплате исполнителю наличными деньгами после исполнения (в том числе частичного исполнения) настоящего договора и реализации (частичной реализации) наследственного имущества или долей наследственного имущества. (л.д. 6).

Таким образом, стороны договорились, что выплата гонорара будет осуществлена после реализации наследственного имущества.

В данном случае утверждение Люберецким городским судом мирового соглашения 22.03.2023, по которому автомобиль Рено Дастер перешел в собственность Стукаловой О.В., само по себе еще не породило обязанности у Стукаловой О.В. по выплате гонорара, так как имущество (автомобиль) еще не было реализовано.

Действительно, в последующем Стукалова О.В. отказалась от реализации данного автомобиля, в связи с чем Князев В.Б. был вынужден обратиться в суд за взысканием гонорара, рассчитанного от рыночной стоимости данного автомобиля. Тем самым действия Князева В.Б. при обращении в суд были направлены, в том числе, на смену формы исполнения заключенного договора.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть рассчитаны только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по иску Князева В.Б. (то есть с 07.05.2024) до фактического его исполнения (до 25.06.2024).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты процентов ввиду того, что Стукалова О.В. исполнила решение суда добровольно в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, также не могут быть приняты во внимание судом.

Обязанность исполнения решения суда возникает с момент вступления решения суда в законную силу. В данном случае такая обязанность возникла у Стукаловой О.В. с момента вынесения апелляционного определения от 07.05.2024.

Именно ввиду неисполнения в добровольном порядке апелляционного определения Князев В.Б. был вынужден получить в суде исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для его принудительного исполнения ответчиком. И только в рамках возбужденного исполнительного производства Стукалова О.В. погасила имеющийся долг перед Князевым В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 03.10.2024 (л.д. 5) при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Поскольку решение принимается в пользу Князева В.Б., то с ответчика Стукаловой О.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей.

В данном случае правового значения не будет иметь частичное удовлетворение исковых требований Князева В.Б., поскольку указанная сумма госпошлины является минимальной. В любом случае именно в такой сумме (4 000 рублей) она должна была быть уплачена Князевым В.Б. при подаче иска, вне зависимости от того, в какой сумме им были бы заявленные исковые требования: 69 607,58 руб. (как заявлено), либо 11 934,40 руб. (как взыскано судом).

В этой связи принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в данном случае не применим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева ФИО10 к Стукаловой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Стукаловой ФИО12 (паспорт гражданина РФ сер. №) в пользу Князева ФИО13 (паспорт гражданина РФ сер. №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934 рубля 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования Князева ФИО14 к Стукаловой ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин