Решение по делу № 2-42/2022 (2-2927/2021;) от 17.08.2021

УИД 03RS0063-01-2021-003830-19

№2-42/2022

решение

Именем российской федерации

25 февраля 2022 г.                         РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Ермаковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошнаякова М.В. к Валиахметову Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мошняков М.В. обратился в суд к Валиахметову Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Мошнякова М.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Валиахметову Р.Ф., под управлением водителя Халиуллина Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халиуллина Р.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил статью 12.15 часть 1, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив на него наезд и столкновение с ним, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Халиуллин P.P. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в сумме 444 423 руб., что подтверждает счет на оплату ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» <адрес>. А так же актом осмотра транспортного средства №н от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Бородиным А.Ю. PC (<адрес>.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН № в страховой компании НСГ «Росэнерго». В связи с тем, что страховая компания АО ГСК «Югория» прекратила договор страхования с ответчиком Валихметовым Р.Ф на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (Исх № от ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ). На основании этого, страховая компания НСГ «Росэнерго» отказала истцу в выплате страхового возмещения и разъяснила, что истец в праве, ее истребовать в судебном порядке с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Валихметова Р.Ф. Так как Валихметов Р.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то несет бремя содержания своего имущества.

На основании изложенного просит суд взыскать с Валиахметова Р.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 444 423 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 644 руб. 23 коп.

Истец Мошняков М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Валиахметов Р.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо, Халиуллин Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица представители АО «Группа страховых компаний «Югория», Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Валиахметова Р.Ф.– Валиахметова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Мошнякова М.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Валиахметову Р.Ф., под управлением водителя Халиуллина Р.Р.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мошняков М.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Валиахметов Р.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Халиуллин Р.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT KAPTUR Play, государственный регистрационный знак О328ME 14, были причинены механические повреждения в сумме 444 423 руб., что подтверждает счет на оплату ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» <адрес>. А так же актом осмотра транспортного средства №н от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Бородиным А.Ю. PC (<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «ОСАГО» в ООО «НСГ-Росэнерго», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведений о водителях застрахован по риску «ОСАГО» в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис ОСАГО № с периодом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Мошняков М.В. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мошнякову М.В. поступил ответ от ООО «НСГ-Росэнерго» об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что страховая компания АО ГСК «Югория» прекратила договор страхования с ответчиком Валихметовым Р.Ф на основании абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается уведомление ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мошняков М.В. направил в адрес ответчика Халиуллина Р.Р. досудебную претензию о возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мошняков М.В. направил в адрес ответчика Валиахметова Р.Ф. досудебную претензию о возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (далее - Правила), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования., имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Валиахметова Р.Ф. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховые компании, такая обязанность возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений составляет: с учетом износа 303 000 руб., без учета износа 318 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 16 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Валиахметове Р.Ф., собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Мошнякова М.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 318 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 900 руб. с ответчика Валиахметова Р.Ф.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 503 руб. 84 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 72 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 644руб. 23 коп. составляет 5 503 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошнаякова М.В. к Валиахметову Р.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметова Р.Ф. в пользу Мошнаякова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Л.М. Кабирова