Решение по делу № 2-483/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-483/2019

УИД № 23 RS0017-01-2019-000679-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                             17 декабря 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК», действующего на основании доверенности от 03.03.2019 года Дробышева Виктора Александровича

представителя ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.09.2019 года Санаровой Анжелы Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» к Николаенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» обратилось в суд с иском к Николаенко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 172571 рубль 69 копеек (сто семьдесят две тысяч пятьсот семьдесят один рубль) 69 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 345143 рубля 38 копеек (триста сорок пять тысяч сто сорок три рубля) 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 00 копеек (восемь тысяч триста семьдесят семь рублей) 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью «торговый Дом ВЕК» заключило с индивидуальным предпринимателем Николаенко А.В. (регистрационный номер ОГРНИП № договор поставки № от 08 сентября 2017 года на поставку покупателю товаров из имеющего ассортимента по заявкам покупателя. ООО «Торговый Дом ВЕК» передало по товарным накладным № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г. и № от 25.06.2018г. мясные продукты замороженные на общую сумму 182571 рубль 69 копеек. В порядке оплаты за полученный товар покупатель в сентябре 2018 года внес 10000 рублей, однако оставшуюся часть долга в сумме 172571 рубль 69 копеек не уплатил до настоящего времени, чем нарушил условия договора (п.1.7, 2.2.3, 5.1).

В соответствии с п. 7.2 Договора ООО «Торговый Дом ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, однако при рассмотрении материалов дела обнаружилось, что гражданин Николаенко А.В, пользуясь «пробелами» в российском законодательстве прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд Краснодарского края оставил без рассмотрения производство по делу мотивировав это неподведомственностью рассмотрения спора Арбитражному суду. Таким образом ответчиком по иску остается гражданин Николаенко А.В. в качестве физического лица.

На основании ст. 5.3 «в» Договора за пользование коммерческим кредитом Поставщиком начисляется пеня в размере одного процента от суммы кредита за каждый календарный день пользования. Просрочка оплаты на день предъявления выставленного настоящего иска составляет 370 дней, что означает 370 % от суммы задолженности 172571 рубль 69 копеек. Итого задолженность гражданина Николаенко А.В. перед ООО «ТД ВЕК» составляет 517715 рублей 07 копеек.

Попытка досудебного разрешения спора (претензия от 01 марта 2019 года) не получила ответа.

На основании изложенного просят суд:

Взыскать с ответчика 172571 рубль 69 копеек (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один рубль) 69 копеек.

Взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 345143 рубля 38 копеек (триста сорок пять тысяч сто сорок три рубля) 38 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 8377 рублей 00 копеек (восемь тысяч три семьдесят семь рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Определением Кавказского районного суда от 02.10.2019 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Николаенко Андрея Васильевича, в связи с его смертью, согласно ответа нотариуса Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. – Николаенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ на надлежащего наследника по закону после смерти Николаенко А.В., Николаенко Светлану Анатольевну.

11.12.2019 года за вх. № 2193 представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК», действующим на основании доверенности от 03.03.2019 года Дробышевым В.А. было подано дополнение к исковому заявлению, которое находится в материалах дела и было исследовано судом, согласно которого представлен подробный расчет задолженности ответчика:

Накладная № от 05.06.2018г.	Накладная № от 05.06.2018г.	Накладная № от 25.06.2018г.
Стоимость полученного товара (с НДС)	26922,60 руб.	78613,75 руб.	77035,23 руб.
Дата получения Товара	05.06.2018г.	05.06.2018г.	25.06.2018г.
Дата оплаты по Договору	06.06.2018г.	06.06.2018г.	26.06.2018г.
Факт. Оплачено (дата, сумма)	10000 руб. 14.09.2018г.	-	-
Задолженность	15922,60 руб.	78613,75 руб.	77035,23 руб.
Количество дней задержки средств (до даты подачи Иска)	26922,6-101д. 15922,6-307 дн.	408 дней	389 дней
Процент за задержку (в день)	269,22 Х 101 159,22 Х 307	786,14 Х 408	770,35 Х 389
Всего сумма процентов за комм. Кредит	27191,22+48880,54= 76071,76	320745, 12 руб.	299666,15 руб.
Основной долг	15922,60 руб.	78613, 75 руб.	77035,23 руб.
Всего задолженность	91994,36 руб.	399358,87 руб.	376701, 38 руб.

Общая сумма задолженности согласно положений Договора поставки от 08.09.2017 г. № составляет 868054 рубля 61 копейка.

Однако ООО «Торговый Дом ВЕК» не меняет первоначально заявленную сумму иска в размере 517715 рублей 00 копеек.

На дополнение к возражениям от 02.12.2019 года, подписанным представителем по доверенности Санаровой А.В. сообщают, что все обоснования, приведенные представителем Санаровой А.В. относятся к сфере потребительского кредитования микрофинансовыми организациями. А рассматриваемый по настоящему делу иск таковым не является, ООО «Торговый Дом ВЕК» не выполняет потребительского кредитования.

Таким образом возражение от 02.12.2019 года, подписанное представителем по доверенности Санаровой А.В. не может быть принято.

    В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК», действующий на основании доверенности от 03.03.2019 года Дробышев В.А. с правами предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и дополнительном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

    Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск Общества с ограниченной доверенностью «Торговый Дом ВЕК» удовлетворить в полном объеме.

    Поддержал письменный отзыв на возражения представителя ответчика от 07.11.2019 года, которые находятся в материалах дела (л.д. 114-115) и были исследованы судом, из которого следует, что возражениями ответчика от 07.11.2019 г., подписанными представителем по доверенности Санаровой А.В., предполагается, что Договор поставки от 08.09.2017 г. № расторгнут 07.08.2018 г., однако это не соответствует действительности.

В силу ст. 425 ГК РФ:

«3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

На этом основании применение якобы имеющего силу для данного случая разъяснения из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 г. № 35 недопустимо, поскольку противоречит волеизъявлению Сторон, установленному в Договоре.

Ссылка представителя Ответчика на произведенное 15.10.2018 г. прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Николаенко А.В. также является нарушением и. 2.2.4 Договора от 08.09.2017 г. №, поскольку ни извещения, ни согласия на юридически значимые действия Сторона Договора не получала.

Установленная Договором от 08.09.2017 г. № рассрочка платежа (продолжительностью в 1 банковский день - и. 5.1) никак не влияет на исполнение Покупателем обязанности оплаты Товара в полной стоимости (включая уплаченный Поставщиком в бюджет НДС). По этой причине исчисление штрафных санкций следует производить по количеству календарных дней просрочки платежа.

Истец подтверждает вычисленную заявителем просрочку платежей:

по накладной 849 от 25.06.2018 г. - 390 дней;

по накладной 747 от 05.06.2018 г. - 410 дней;

по накладной 759 от 05.06.2018 г. - 410 дней;

В то же время истец, исходя из соображений определенного сочувствия к наследникам, исчислил штрафные санкции только за 200 дней просрочки платежа.

    Однако утверждение заявителя о том, что должник «не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» не обосновано и не может быть принято».

    Полагают, что возражение от 07.11.2019 г., подписанное представителем по доверенности Санаровой А.В. не может быть принято.

    Кроме того показал, что несмотря на то, что сумма задолженности была рассчитана больше, ООО «Торговый Дом ВЕК» пошло на встречу и уменьшило свои требования. В договоре прямо указано, что это коммерческий кредит. Также у них есть информация, что семья Николаенко, должна не только их фирме, но и фирме КДК.

    Просят исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.09.2019 г. Санаровой А.В..

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика Николаенко С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.09.2019 года Санарова А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый Дом ВЕК» с учетом дополнения, признала частично.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска, с учетом дополнения ООО «Торговый Дом ВЕК» в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 103-106).

Из представленных письменных возражений от 07.11.2019 г., находящихся в материалах дела, и исследованных судом, следует, что истец указывает что 08.09.2017г. между ИП Николаенко А.В. и ООО «Торговый Дом Век» был заключен договор поставки № на поставку Покупателю товаров из имеющегося ассортимента по заявкам Покупателя.

Так согласно товарным накладным № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г. и № от 25.06.2018г. (приложенным к исковому заявлению) ИП Николаенко А.В. был принят товар на сумму 182 571рубль 69 копеек. Также Истец указывает на тот факт, что ИП Николаенко А.В. производилась частичная оплата долга, а именно что Ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 (тысяч) рублей, оставшаяся сумма по договору в размере 172 571руб. 69коп. ИП Николаенко не оплачена, что нарушает условия договора п.1.7, п.2.2.3, п.5.1., в связи, с чем Истцом начислена пеня в размере 345 143руб. 38 коп.

С заявленными исковыми требованиями я не согласна в силу следующего:

Так договор поставки № был заключен между ИП Николаенко А.В. и ООО «Торговый дом Век» 08.09.2017г., согласно п.7.1 срок действия договора до 07.09.2018г.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 « О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п.2 статьи 453 ЕК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п.2 Постановления Пленума BAG РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так согласно статье 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В силу п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно выписки из ЕГРИП 15.10.2018г. ИП Николаенко А.В. прекратил свою деятельность.

В виду того, что Николаенко А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ., судом по заявлению истца была произведена замена Ответчика на правоприемка - его наследника, Николаенко Светлану Анатольевну.

Рассрочка платежа представляет собой изменение срока уплаты цены товара на неопределенный срок с периодической уплатой суммы задолженности. Для договоров купли-продажи в кредит с оплатой товара в рассрочку существенными условиями являются цена товара, периоды рассрочки, размеры платежей, уплачиваемых в каждый из периодов, порядок осуществления платежей. При отсутствии таких условий, например при определении цены, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, договор не будет считаться содержащим условие о рассрочке, и применению подлежат нормы статьи 486 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. ст. 486 и 711 ГК РФ следует, что оплата поставленного товара и выполненных работ производится непосредственно до или после передачи товара (окончательной сдачи результатов работы), если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Получение штрафной санкции не связано с оплатой реализации товаров, а с нарушением покупателем договорных обязательств, следовательно, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ на этот вид поступлений не распространяется. Соответственно Истец не может производить расчет неустойки исходя из суммы проданного товара Ответчику с учетом стоимости НДС.

Истец же считает неустойку исходя из суммы проданного товара с учетом стоимости НДС, то есть 172 571 руб. 69 коп.

Однако, согласно представленным с исковым заявлением, товарным накладным сумма, на которую должно производиться начисление пени составляет 165 974руб. 17коп., а именно:

Товарная накладная № от 25.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 77 035руб. 23 коп., а без учета НДС - 70 032 руб. 03 коп.;

Товарная накладная № от 05.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 26 922руб. 60 коп., а без учета НДС - 24 475руб. 09коп.;

Товарная накладная № от 05.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 78 613руб.75коп., а без учета НДС-71 467руб.05коп.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из всего выше изложенного, считаю, что расчет неустойки, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должен производится следующим образом:

по товарной накладной № от 25.06.2018г.:

где сумма без учета НДС - 70 032 руб. 03 коп.;

период с 26.06.2018г. по 17.07.2019г.- 390 дней

сумма неустойки составляет 5 659 руб. 16 коп.

по товарной накладной № от 05.06.2018г.: где сумма без учета НДС - 24 475руб. 09коп.; период с 06.06.2018г. по 17.07.2019г. - 410 дней сумма неустойки составляет 2 075руб. 02коп.

по товарной накладной № от 05.06.2018г.:

где сумма без учета НДС - 71 467руб.05коп.

период с 06.06.2018г. по 17.07.2019г. - 410 дней

сумма неустойки составляет 6 059 руб.04коп.

итого общая сумма неустойки за период с 06.06.2018г. - по 17.07.2019г. составляет 13 793 руб. 22 коп.

На основании изложенного просит суд:

В заявленных исковых требованиях ООО «Торговый Дом ВЕК» г. Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 517715 рублей, из которых 172571 рубль 69 копеек основного долга по договору поставки и 345143 рубля 38 копеек пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара – отказать в полном объеме.

Из представленных письменных дополнений к возражению на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар от 02.12.019 года, находящихся в материалах дела, и исследованных судом, следует, что в исковом заявлении истец указывает что 08.09.2017г. между ИП Николаенко А.В. и ООО «Торговый Дом Век» был заключен договор поставки № на поставку Покупателю товаров из имеющегося ассортимента по заявкам Покупателя.

Так согласно товарным накладным № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г. и № от 25.06.2018г. (приложенным к исковому заявлению) ИП Николаенко А.В. был принят товар на сумму 182 571 рубль 69 копеек. Также Истец указывает на тот факт, что ИП Николаенко А.В. производилась частичная оплата долга, а именно что Ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 (тысяч) рублей, оставшаяся сумма по договору в размере 172 571руб. 69коп. ИП Николаенко не оплачена, что нарушает условия договора п.1.7, п.2.2.3, п.5.1., в связи, с чем Истцом начислена пеня в размере 345 143руб. 38 коп.

С заявленными исковыми требованиями не согласны в силу следующего:

Так договор поставки № был заключен между ИП Николаенко А.В. и ООО «Торговый дом Век» 08.09.2017г., согласно п.7.1 срок действия договора до 07.09.2018г.

п 5.3 «в» договора за пользование коммерческим кредитом Поставщиком начисляется пеня в размере 1% от суммы кредита за каждый календарный день использования.

Соответственно взыскание процентов в пользу истца за пользование займом в размере 730% годовых за период после 07.09.2018г., исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 400 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что я считаю не правомерным.

В силу п.5 статьи 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения были внесены в названный Федеральный закон позже заключения договора займа и не действовали на момент заключения договора займа от 22.12.2015г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4, обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Суда Российской Федерации 22.09.2017г).

В силу п.1 статьи 811 ГК РФ Последствия нарушения заемщиком договора займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного просит суд:

В заявленных исковых требованиях ООО «Торговый Дом ВЕК» г. Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 172 571 руб.69коп. основного долга по договору поставки удовлетворить, в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 345 143 руб.38коп. - удовлетворить в части, снизив размер процентов до суммы 13 793 руб. 22 коп.

Представила письменный расчет процентов по исковому заявлению о взыскании задолженности за поставленный товар, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что в исковом заявлении истец указывает что 08.09.2017г. между ИП Николаенко А.В. и ООО «Торговый Дом Век» был заключен договор поставки № на поставку Покупателю товаров из имеющегося ассортимента по заявкам Покупателя.

Так согласно товарным накладным № от 05.06.2018г., № от 05.06.2018г. и № от 25.06.2018г. (приложенным к исковому заявлению) ИП Николаенко А.В. был принят товар на сумму 182 571 рубль 69 копеек. Также Истец указывает на тот факт, что ИП Николаенко А.В. производилась частичная оплата долга, а именно что Ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 (тысяч) рублей, оставшаяся сумма по договору в размере 172 571руб. 69коп. ИП Николаенко не оплачена, что нарушает условия договора п.1.7, п.2.2.3, п.5.1., в связи с чем Истцом начислена пеня в размере 345 143руб. 38 коп.

В силу ч.1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Получение штрафной санкции не связано с оплатой реализации товаров, а с нарушением покупателем договорных обязательств, следовательно положение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ на этот вид поступлений не распространяется. Соответственно Истец не может производить расчет неустойки исходя из суммы проданного товара Ответчику с учетом стоимости НДС.

Истец же считает неустойку исходя из суммы проданного товара с учетом стоимости НДС, то есть 172 571 руб. 69 коп.

Однако, согласно представленным с исковым заявлением, товарным накладным сумма, на которую должно производиться начисление пени составляет 165 974руб. 17коп., а именно:    

Товарная накладная № от 25.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 77 035руб. 23 коп., а без учета НДС - 70 032 руб.03коп.;

Товарная накладная № от 05.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 26 922руб. 60 коп., а без учета НДС - 24 475руб. 09коп.;

Товарная накладная № от 05.06.2018г.: сумма с учетом НДС - 78 613руб.75коп., а без учета НДС - 71 467руб.05коп.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из всего выше изложенного, считает, что расчет неустойки, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должен производится следующим образом:Сумма основного долга / 365 * кол-во дней просрочки * ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ /100

по товарной накладной № от 25.06.2018г.:

где сумма без учета НДС - 70 032 руб.03коп.;

период с 26.06.2018г. по 17.07.2019г.- 390 дней

сумма неустойки составляет 5 616 руб.47 коп.

70032.03/365 * 83 (26.06.2018-16.09.2018) *7.25%/100% = 1154,57 70032.03/365 * 91 (17.09.2018-16.12.2018) *7.5%/100% = 1309, 50 70032.03/365 * 15 (17.12.2018-31.12.2018) *7.75%/100% = 223,05 70032.03/ 365 * 167 (01.01.2019 - 16.06.2019) *7.75%/100% = 2483,26 70032.03/ 365 * 31 (17.06.2019 -17.06.2019) *7.5%/100% = 446,09

по товарной накладной № от 05.06.2018г.:

где сумма без учета НДС - 24 475руб. 09коп.; период с 06.06.2018г. по 17.07.2019г. - 410 дней сумма неустойки составляет 2 060 руб. 09коп.

24475,09/ 365 * 103 (06.06.2018 - 16.09.2018) *7.25%/Ю0% = 500,73 24475,09/365 * 91 (17.09.2018-16.12.2018) *7.5%/100% = 457,65 24475,09/365 * 15 (17.12.2018-31.12.2018) *7.75%/100% = 77,95 24475,09/ 365 * 167 (01.01.2019 - 16.06.2019) *7.75%/100% = 867,86 24475,09/ 365 * 31 (17.06.2019 -17.06.2019) *7.5%/100% = 155,90

по товарной накладной № от 05.06.2018г.:

где сумма без учета НДС - 71 467руб.05коп. период с 06.06.2018г. по 17.07.2019г. -410 дней сумма неустойки составляет 6 015 руб.48 коп.

71467,05/365 * 103 (06.06.2018 - 16.09.2018) *7.25%/100% = 1462,14 71467,05/365 * 91 (17.09.2018-16.12.2018) *7.5%/100% = 1336,34 24475,09/365 * 15 (17.12.2018-31.12.2018) *7.75%/100% = 227,62 24475,09/ 365 * 167 (01.01.2019 - 16.06.2019) *7.75%/100% = 2534,14 24475,09/ 365 * 31 (17.06.2019 -17.06.2019) *7.5%/100% = 455,24

итого общая сумма неустойки за период с 06.06.2018г. - по 17.07.2019г. составляет 13 692 руб. 04 коп.

На основании изложенного просит суд:

Заявленные исковые требования ООО «Торговый Дом ВЕК» г. Краснодар о взыскании с Николаенко С.А. задолженности за поставленный товар в размере 172 571 руб.69 коп. основного долга по договору поставки удовлетворить, в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 345 143 руб.38коп. - удовлетворить в части, снизив размер процентов до суммы 13 692 руб. 04 коп.

Кроме того показала, что у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» нет права на выдачу кредита, поэтому и расчет процентов должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ. Истец же считает неустойку исходя из суммы проданного товара с учетом стоимости НДС, то есть 172 571 руб. 69 коп., они же считают проценты без учета НДС.

    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК», именуемое в дальнейшем «поставщик», в лице директора Пушкарь А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель Николаенко Андрей Васильевич, именуемый далее «покупатель», в лице Николаенко А.В., действующего на основании свидетельства, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, был заключен договор поставки №:

Предмет договора:

В течение 2017/2018 года поставщик продает покупателю из наличия продовольственные, бакалейные и иные изделия, именуемые далее «Товар», а покупатель принимает товар и уплачивает за него обусловленную договором денежную сумму.

5. Порядок расчетов.

5.1 Покупатель производит поставщику оплату каждой партии товара денежными средствами в наличной или безналичной форме с отсрочкой платежа сроком 1 банковский день с момента приемки товара на складе покупателем.

5.2 Стороны установили, что в случае продажи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты:

а) такая продажа (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, указанных в пунктах «б,в,г» пункта 5.3 договора;

б) начисление платы за пользование коммерческим кредитом начинается со 2 (второго) операционного банковского дня после получения каждой партии товара;

в) плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день использования кредита. При просрочке оплаты более чем на три дня против срока отсрочки оплаты, указанного в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему, процент за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 1,0% от суммы кредита за каждый календарный день использования чужих средств. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью;

г) предоставление коммерческого кредита носит целевой характер, определенный пунктами 1.8 и 2.2.5 договора.

5.3 К проценту за пользование коммерческим применяются нормы очередности погашения денежных требований предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

5.4 Днем оплаты товара считается день зачисления банком денежных средств на счет поставщика или день внесения денег в кассу последнего (л.д. 33-35).

В исполнение указанного договора поставки № от 08.09.2017 года ООО «Торговый Дом ВЕК» передало ИП Николаенко А.В. по товарным накладным:

- № от 05.06.2018г. мясные продукты замороженные (мясо птицы куриное, филе ЦБ зам. н/п Экоптица) на сумму 26922 рубля 60 копеек, что подтверждается счет фактурой № от 05.06.2018 года, транспортной накладной № от 05.06.2018 года (л.д. 36-38);

- № от 05.06.2018г. мясные продукты замороженные (грудино – реберный с пашиной бескостный заморж, корейка б/к заморож п/ф мясные из свинины в/у, окорок б/к заморож. п/ф мясные из свинины) на сумму 78613 рублей 75 копеек, что подтверждается счет фактурой № от 05.06.2018 года, транспортной накладной № от 05.06.2018 года (л.д. 39-41);

- № от 25.06.2018г. мясные продукты замороженные (мясо птицы купиное, филе без кожи ЦБ зам. Вал Экоптица, грудино – реберный с пашиной бескостный заморж, корейка б/к заморож п/ф мясные из свинины в/у) на сумму 77035 рублей 23 копейки, что подтверждается счет фактурой № от 25.06.2018 года, транспортной накладной № от 25.06.2018 года (л.д. 42-45), а всего на общую сумму 182571 рубль 69 копеек.

Товар был принят умершим Николаенко А.В., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица.

В порядке оплаты за полученный товар покупатель ИП Николаенко А.В. в сентябре 2018 года внес 10000 рублей, однако оставшуюся часть долга в сумме 172571 рубль 69 копеек не уплатил до настоящего времени, чем нарушил условия договора (п.1.7, 2.2.3, 5.1).

В соответствии с п.п. «в» п. 5.3 Договора поставки № от 08.09.017 года плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день использования кредита. При просрочке оплаты более чем на три дня против срока отсрочки оплаты, указанного в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему, процент за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 1,0% от суммы кредита за каждый календарный день использования чужих средств. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью (л.д. 34).

Общая задолженность ответчика Николаенко С.А. перед истцом ООО «Торговый Дом ВЕК» по договору поставки № от 08.09.2018 года составляет 517715 рублей 07 копеек (пятьсот семнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 07 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 172571 рубль 69 копеек,

- пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 345143 рубля 38 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности, неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору № от 08.09.2018 года.

Обществом с ограниченной ответственность «Торговый Дом ВЕК» 01.03.2019 г. за сих. № 4 ИП Николаенко А.В. была направлена претензия, из которой следует, что по состоянию на 01.03.2019 года задолженность перед ООО «Торговый Дом ВЕК» составляет 172571 рубль 69 копеек, просрочка оплаты на день выставления претензии составляет 186 дней, что означает 186 % от суммы задолженности. Итого задолженность перед ООО «ТД ВЕК» составляет 493555 рублей 03 копейки, рекомендуется оплатить задолженность до 15 марта 2019 года (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта

    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что:

08.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» и Индивидуальным предпринимателем Николаенко А.В. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить мясные продукты замороженные на общую сумму 182571 рубль 69 копеек, что подтверждается товарными накладными № от 05.06.2018 года, № от 05.06.2018 года № от 25.06.2019 года. Товар был принят ответчиком, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 10000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор поставки заключенный между ООО «Торговый дом ВЕК» и Николаенко А.В. соответствует требованиям ст.ст.506-526 ГК РФ, является действительным и состоявшимися и имеет юридическую силу, несмотря на наступление смерти покупателя Николаенко А.В.

При разрешении данного спора суд применяет статью 431 ГК РФ и буквально толкует данный договор, так как он никаких неясностей и неточностей не содержит.

Оснований для освобождения наследников умершего от материальной ответственности по погашению имеющейся задолженности у последнего перед истцом ООО «Торговый дом ВЕК» суд не усматривает. К материальной ответственности по данному гражданскому делу в качестве ответчика привлечена супруга умершего Николаенко С.А,, как наследник принявший наследство.

В данном случае вследствие смерти по долгам умершего покупателя Николаенко А.В. отвечает ответчик Николаенко С.А.

Общая задолженность ответчика Николаенко С.А., как правоприемника по долгам умершего Николаенко А.В. (в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает наследник, принявший наследство каковой и является Николаенко С.А.) перед истцом ООО «Торговый Дом ВЕК» по договору поставки № от 08.09.2018 года составляет 517715 рублей 07 копеек (пятьсот семнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 07 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 172571 рубль 69 копеек,

- пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 345143 рубля 38 копеек.

Представителем истца представлен расчет задолженности по основному долгу:

Накладная № от 05.06.2018г.	Накладная № от 05.06.2018г.	Накладная № от 25.06.2018г.
Стоимость полученного товара (с НДС)	26922,60 руб.	78613,75 руб.	77035,23 руб.
Дата получения Товара	05.06.2018г.	05.06.2018г.	25.06.2018г.
Дата оплаты по Договору	06.06.2018г.	06.06.2018г.	26.06.2018г.
Факт. Оплачено (дата, сумма)	10000 руб. 14.09.2018г.	-	-
Задолженность	15922,60 руб.	78613,75 руб.	77035,23 руб.
Количество дней задержки средств (до даты подачи Иска)	26922,6-101д. 15922,6-307 дн.	408 дней	389 дней
Процент за задержку (в день)	269,22 Х 101 159,22 Х 307	786,14 Х 408	770,35 Х 389
Всего сумма процентов за комм. Кредит	27191,22+48880,54= 76071,76	320745, 12 руб.	299666,15 руб.
Основной долг	15922,60 руб.	78613, 75 руб.	77035,23 руб.
Всего задолженность	91994,36 руб.	399358,87 руб.	376701, 38 руб.

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с расчетом долга по процентам представленным представителем истца, т.к. он является обоснованным.

Суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, подлежащих уплате в пользу истца ООО «Торговый дом ВЕК», с учетом требований ст.395 ГК РФ, представленным ответчиком Николаенко С.А. и ее представителем действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Санаровой А.В. в возражениях, т.к. договор поставки №, заключенный 08.09.2017 года между Николаенко А.В. и ООО «Торговый дом ВЕК» толкуется судом исходя из требований ст.431 ГК РФ буквально, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что скреплено подписями директора ООО «Торговый дом ВЕК» и ИП Николаенко А.В., ООО «Торговый дом ВЕК» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ИП Николаенко А.В. и передал ему товар на сумму, указанную в товарно-транспортных накладных, и данный товар принят последним, что свидетельствует о том, что сделка состоялась. Кроме того ИП Николаенко А.В. как сторона по договору, приняв товар, произвел частичную оплату за данный поставленный товар. При жизни данный договор не оспорил, что свидетельствует о том, что он был с ним согласен. Исходя из требований ст.432 ГК РФ у суда нет оснований делать вывод о том, что договор считается незаключенным. При таких обстоятельствах оснований брать за основу при принятии окончательного решения по делу указанный расчет ответчика и ее представителя суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что указанный выше договор поставки товара соответствуют общим правилам заключения договоров, установленным статьями 420-425, 432-434 ГК РФ и специальным требованиям, относящимся к договорам поставки товаров, установленным ст.ст.506-510, 516 ГК РФ, является действительным и состоявшимся, не расторгался сторонами по договорам по основаниям, указанным в ст.450 ГК РФ, встречный иск ответчиком Николаенко А.В. и её представителем действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.09.2019 года Санаровой А.В. не заявлялся.

Отказ от исполнения обязательств по договорам поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст.310. 523 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что согласно п.п. «в» п. 5.3 Договора поставки № от 08.09.017 года плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день использования кредита. При просрочке оплаты более чем на три дня против срока отсрочки оплаты, указанного в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему, процент за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 1,0% от суммы кредита за каждый календарный день использования чужих средств. Указанный процент начисляется на сумму неоплаченного товара до дня, когда оплата товара будет произведена полностью.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что, решая вопрос о взыскании с ответчика Николаенко С.А. процентов (неустойки, пени) необходимо учесть, что заявленная сумма в этой части является явно не разумной, и несоразмерной по отношению к степени нарушенного права истца и, учитывая установленные по делу обстоятельства, что сторона по договору Николаенко А.В. умер, а по его долгам отвечает ответчик Николаенко С.А., как наследник, принявший наследство после его смерти, а также сделанное заявление представителем ответчика о её уменьшении, в целях соблюдения баланса интересов, суд полагает, что размер процентов ( неустойки, пени):

- по договору поставки № от 08.09.2017 года подлежит снижению до 100000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 345143 рубля 31 копейка истцу следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки (пени) до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка (пени) не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Анализируя представленные доказательства, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК».

Следует взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» сумму основного долга по договору поставки в размере 172571 рубль 69 копеек (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один рубль) 69 копеек.

Взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании с Николаенко С.А. в пользу ООО «Торговый Век» неустойки на сумму 345 тысяч 143 рубля 31 копейка - истцу ООО «Торговый Дом Век» отказать.

Из материалов дела видно, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.03.2019 года (л.д.64).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Торговый Дом ВЕК» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы действительно понесены истцом, правом истца является в соответствии со ст.48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя, заявленная сумма является разумной, исходя их сложности и объемности рассматриваемого дела (дело однотомное, участие в семи судебных заседаниях: 18.09.2019г., 08.10.2019г., 21.10.2019г., 07.11.2019г., 20.11.2019г., 02.12.2019г., 17.12.2019г.).

Следует взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек.

    Суд приходит к выводу, что вследствие частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» в соответствие со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере 5925 рублей 00 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска о взыскании с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2452 рубля 00 копеек истцу ООО «Торговый Дом ВЕК» следует отказать.

Возражения ответчика Николаенко С.А. и ее представителя действующей по нотариально удостоверенной доверенности Санаровой А.В. суд признает несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 420, 421, 422, 433, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» к Николаенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» сумму основного долга по договору поставки в размере 172571 рубль 69 копеек (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один рубль) 69 копеек.

Взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» проценты (неустойку) в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании с Николаенко С.А. в пользу ООО «Торговый Век» неустойки на сумму 345 тысяч 143 рубля 31 копейка - истцу ООО «Торговый Дом Век» отказать.

Взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 00 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска о взыскании с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2452 рубля 00 копеек истцу ООО «Торговый Дом ВЕК» отказать.

Взыскать с ответчика Николаенко Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края:                 О.Е. Волошина     

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2019 г.