Решение по делу № 2-2/2012 (2-30/2011;) от 08.11.2010

Дело №2-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на ? долю в праве общей собственности на совместно нажитое имущество - жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилой дом в <адрес> - и разделе совместно нажитого имущества в натуре,

установил:

    ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО6 уточнила требования, просила определить размер доли истицы в праве общей собственности на спорное имущество, признать за истицей право собственности на эти доли в случае невозможности реального раздела. Одновременно представитель истца предложила ответчику в качестве варианта мирового соглашения произвести пообъектный раздел имущества с учетом сложившегося порядка пользования: жилой дом с земельным участком в <адрес> – ответчику, жилой дом в р.<адрес> – истице. По объяснениям представителя истицы, в период брака на общие супружеские средства была проведена реконструкция жилого дома в <адрес>, полученного ответчиком в дар от матери истицы. В результате реконструкции была значительно увеличена площадь дома, улучшено его качество, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на ? долю этого дома. Улучшения жилого дома в д.Лошатовка, произведенные ответчиком без согласования с истицей и не увеличившие площадь дома, по мнению представителя истицы, не могут изменить соотношение долей в праве общей собственности сторон на это строение.

    Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что улучшения жилого дома в <адрес> были произведены до получения им жилого дома в дар; по жилому дому в <адрес> ответчик просил суд учесть его вложения в улучшении жилого дома, произведенные после расторжения брака, и изменить размер долей. Ответчик предложил истице вариант заключения мирового соглашения, согласно которому в собственность истицы переходит все имущество, находящееся в настоящем судебном споре, а ответчику - квартира, расположенная в <адрес> и находящаяся в другом судебном споре.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Спорным имуществом являются:

жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 274:078-4558;

земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, площадью 1780 кв.м, кадастровый номер 50:39:00№:30;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 272:077-616.

    Ответчик ФИО3 является титульным собственником

жилого дома в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-НГ № (т.1, л.д.175,180);

земельного участка и жилого дома (объекта незавершенного строительства) в <адрес> с кадастровым номером 50:39:00№0123:30 на основании решения исполнительного комитета Клемовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-НГ №, Кадастровой выписки о земельном участке, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (т.1, л.д.54,167,203-204, т.2 л.д.171).

    Стороны в брачных отношениях состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195).

    В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют.

При заключении брака и в период брака брачный договор между сторонами не заключался.

При изложенных обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

Исходя из представленных правоустанавливающих документов, времени приобретения имущества, суд пришел к выводу о том, что в состав имущества, приобретенного в период брачных отношений сторон, следует включить земельный участок с кадастровым номером 50:39:00№0123:30 и жилой дом (объект незавершенного строительства) в д.Лошатовка.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Исходя из смысла вышеназванных норм, требовать от других участников общей долевой собственности выплаты денежной компенсации за долю является правом участника, имеющего намерение выделиться.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы реальный раздел жилого дома в д.Лошатовка технически невозможен, т.к. образованные в результате раздела помещения нельзя использовать по назначению.

Невозможность реального раздела жилого дома во взаимосвязи с основополагающим принципом земельного законодательства единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома определяют невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 50:39:00№0123:30, расположенного в д.Лошатовка.

Учитывая, что истицей не заявлено требование о выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, суд считает целесообразным ограничиться лишь разрешением вопроса о разделе дома в натуре, отказав в указанном требовании с сохранением общей собственности сторон на эти объекты недвижимости, признав за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности признается равной, соответственно, ?.

Доводы представителя ответчика относительно изменения соотношения долей по причине вклада ФИО3 в удорожание жилого дома, произведенного им после расторжения брака, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из представленных ответчиком копий документов, ответчик в августе 2010 г. произвел в жилом доме <адрес> работы по замене кровельного материала, замене инженерного оборудования, отделочные работы по устройству санитарно-технического узла, гаража и кухни (т.1, л.д.216-229).

В силу п.3 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

По смыслу вышеназванных норм к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника общей собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существенно увеличил стоимость жилого дома, что имелось согласие бывшей супруги ФИО2 на производство указанных работ, ответчиком не представлено.

По мнению суда, произведенные ответчиком работы по замене кровельного материала, замене инженерного оборудования, отделочные работы по устройству санитарно-технического узла, гаража и кухни, в силу того, что не привели к увеличению полезной площади жилого дома, замене конструктивных элементов дома, не дают ответчику право на изменение соотношения долей в праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Спорный жилой дом, расположенный в <адрес> был получен ФИО3 в дар от матери ФИО2 ФИО8 в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии договора дарения на момент дарения общеполезная площадь жилого дома составляла 43,7 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела жилой дом в указанный период времени состоял из двух комнат в строении Лит.А: 4,42 м*4,88м=21,56м и 5,66м*5,63м=31,86м, а также веранды Лит.а1: 4,57 м*3,1м=14,16 м (т.1, л.д.84-101).

По объяснениям представителя истицы жилой дом состоял из двух ныне существующих комнат №№1 и 2 по плану БТИ (т.1, л.д.20), площадь этих комнат не менялась, разными были результаты обмера. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

Представитель истицы утверждает, что веранда была холодной, супруги ее снесли и на ее месте возвели новое помещение. Это обстоятельство подтверждается данными технического паспорта и заключением эксперта (т.2, л.д.223-227).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил в дар жилой дом, в котором площадь отапливаемых помещений (полезная площадь) по результатам обмера этих помещений современным оборудованием составляла 45,8 кв.м (комнаты №№1,2).

В настоящее время, как видно из ответа эксперта на дополнительный вопрос суда, площадь отапливаемых помещений (полезная площадь спорного строения) составила 184,5 кв.м – сумма площадей комнат №№1-8,11-12 (т.2,л.д.259-260). По заключению экспертов, помещения №№9,10 и все помещения подвала (№№1-5) не отапливаются.

Отсюда следует, что полезная площадь дома увеличилась в результате произведенных сторонами в браке работ на 138,7 кв.м, что составляет 76/100 доли спорного жилого дома.

По заключению эксперта, произведенные улучшения являются неотделимым и значительно увеличивающими стоимость жилого дома.

На основании изложенного суд считает возможным признать 76/100 доли жилого дома в <адрес> общей супружеской собственностью сторон.

Таким образом, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на этот жилой дом составляет 38/100, доля ФИО3 – 62/100.

Доводы представителя ответчика относительно того, что пристройка размером 6,30 *10,10 к жилому дому была возведена до передачи в дар ФИО9, которой решением исполкома от 29.12.1988 г. №101/12 (т.2, л.д.268) разрешено строительство пристройки, опровергаются распоряжением главы администрации от 29.081996 г. «Об утверждении капитальных пристроек к индивидуальному жилому дому ФИО3, копией решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.04.2010 г., согласно которому собственник земельного участка ФИО9 обратилась в суд с требованием о сносе возведенных ФИО3 строений, в том числе и этой пристройки (т.1, л.д.125, т.2, л.д.263-265).

Учитывая, что для решения вопроса о разделе жилого дома в <адрес> нужны дополнительные специальные познания, суд считает целесообразным выделить данное исковое требование в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.35,36,37 СК РФ, ст.ст.147,152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать за ФИО2 и ФИО3 право равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 112,3 кв.м, в том числе общей площадью 54,8 кв.м, из нее жилой 52,3 кв.м, инвентарный номер 274:078-4558.

    Признать за ФИО2 и ФИО3 право равнодолевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1780 кв.м, кадастровый номер 50:39:00№0123:30.

    Признать за ФИО2 право собственности на 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 249,5 кв.м, в том числе общей площадью 101,1 кв.м, из нее жилой 67,5 кв.м, инвентарный номер 272:077-616.

    Признать за ФИО3 право собственности на 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 249,5 кв.м, в том числе общей площадью 101,1 кв.м, из нее жилой 67,5 кв.м, инвентарный номер 272:077-616.

    В иске ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, отказать.

    Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, расположенного в <адрес>, выделить в отдельное производство.

    Решение суда является основанием для погашени записи регистрации права личной собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на эти объекты недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _______________