Решение по делу № 33-4302/2015 от 21.04.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-4302/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гилязитдиновой ВВ к Рогалевичу ВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рогалевича В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалевич ВВ в пользу Гилязитдиновой ВВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязитдинова В.В. обратилась в суд с иском к Рогалевичу В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан под управлением ответчика и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Корона под управлением собственника Гилязитдинова В.В., была травмирована истица Гилязитдинова В.В., находившаяся в автомобиле Тойота Корона в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогалевича В.В., привлеченного впоследствии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами Гилязитдинова В.В. в течение месяца страдала от головных болей и болей в коленных суставах, других ушибленных местах, не могла заниматься домашним хозяйством. По вине ответчика был сорван свадебный банкет дочери истицы, назначенный на 23 августа 2014 года. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогалевич В.В. просит решение суд изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.

Гилязитдинова В.В., Гилязитдинов В.В., Рогалевич В.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> на пересечении улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Гилязитдинова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением его собственника Рогалевича В.В., который в нарушение п.п.1.4,1,5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> Рогалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении водителя Гилязитдинова В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе из письменных объяснений ответчика Рогалевича В.В., усматривается, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления данным транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гилязитдинова В.В. В объяснении Рогалевич В.В. указал, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Гилязитдиновой В.В. были причинены телесные повреждения.

Вина водителя Рогалевича В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого вреда здоровью Гилязитдиновой В.В. ответчиком не оспаривалась.

<дата> Гилязитдинова В.В. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ Ачинская межрайонная больница № 1.

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что при обращении в медицинское учреждение у истицы были выявлены ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей.

В связи с полученными травмами Гилязитдинова В.В. находилась на амбулаторном лечении с <дата> включительно.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Гилязитдиновой В.В. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с кровоподтеками на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой Гилязитдинова В.В., безусловно испытывала физическую боль, а также претерпевала нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал установленным факт причинения морального вреда Гилязитдиновой В.В. неправомерными действиями ответчика Рогалевича В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда Гилязитдиновой В.В. в связи с полученными в ДТП травмами, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе Рогалевич В.В. не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных и физических страданий Гилязитдиновой В.В., период ее амбулаторного лечения после ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика от том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем у него не имеется возможности возместить моральный вред в определенном судом размере, не может являться основанием уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении истице телесных повреждений и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий по делу установлена, самим ответчиком не оспаривалась, а присужденная истице сумма является соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Рогалевича В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Рогалевича ВВ в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Рогалевича В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: