Решение по делу № 22-1067/2022 от 27.05.2022

Cудья Вахрамеева И.А.                                                                                                  №22-1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                             16 июня 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Лобсановой Т.Н.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Галиулина Д.В.,

защитника - адвоката Мамонова Е.У.,

потерпевшего Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галиулина Д.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г., которым

Галиулин Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<...>». На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен, постановлено взыскать с Галиулина Д.В. в пользу Д. 480000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Галиулина Д.В. 31365 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. Потерпевшему Д. разъяснено право на обращение с исковым заявлением о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Галиулина Д.В., его защитника Мамонова Е.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Галиулин Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Д.

Преступление совершено ...г. возле <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галиулин Д.В. выразил несогласие с приговором суда как незаконным, считает его подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Установленные ему судом ограничения негативно повлияют на его трудовую деятельность, поскольку трудится водителем районной больницы и в силу характера работы ежедневно выезжает за пределы <...>. Из-за установленных ограничений может потерять работу. Судом не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, включая возмещение морального вреда в размере 20000 руб., принесение извинений Д., после ДТП оказал ему первую медпомощь, был неравнодушен к последствиям. Кроме того, судом не было учтено при удовлетворении гражданского иска его тяжелое материальное положение, подтвержденное справкой с места работы, имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей. Считает, что истцом не подтверждена степень физических и нравственных страданий, в настоящее время Д. восстановил трудоспособность, продолжает работать. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с ограничением и лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденного потерпевший Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Галиулина Д.В., возражения государственного обвинителя и потерпевшего Д., заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галиулин Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Галиулиным ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Галиулина Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Галиулину Д.В. наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Галиулина Д.В. обстоятельств судом в полной мере учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, его материальное положение, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, частичное признание исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопрос о применении к Галиулину Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обсуждался, оснований к тому не установлено.

Назначение Галиулину Д.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при изложенных обстоятельствах назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Д. в рамках уголовного дела, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд мотивировал принятое решение, соблюдая требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.53 УК РФ, учитывая положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не менять место жительства или пребывания он не может без согласия специализированного органа, а другой запрет для него – не выезжать за пределы территории МО «<...>» указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Руководствуясь ст.ст.386, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. в отношении Галиулина Д.В. изменить.

Уточнить в части установленного ограничения - не выезжать за пределы территории МО «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиулина Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                               Будаева Л.И.