Решение по делу № 33-5449/2015 от 29.04.2015

Судья Славинская А. У.

дело № 33-5449/2015

01 июня 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мартюшева В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартюшева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца - Мартюшевой Н.К., Суворовой В.В., представителя ответчика - Мальцева С.В., судебная коллегия,

установила:

Мартюшев В.Н. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", заявив требования о взыскании денежных средств в размере ** рубля ** копеек, компенсации расходов понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

В обоснование иска указал на то, что 25.03.2013 года в отделении ОАО "Сбербанк России" получил кредитную карту, указав оформлявшему документы сотруднику, что сведения по карте необходимо отправлять на домашний адрес, также сообщил номер телефона. После подписания оформленного специалистом банка договора получил кредитную карту с лимитом ** рублей. Впоследствии выяснилось, что сим-карта указанного им при оформлении договора телефона не действует, при обращении в ОАО «***» выяснил, что она принадлежит другому человеку, о чем сообщил сотруднику банка при оформлении кредитного договора 29.03.2013 года, однако изменения в документы по кредитной карте внесены не были. В период с 10.04.2013 года по 13.04.2013 года посредством системы «Мобильный банк» к которой подключена кредитная карта истца, денежные средства в размере ** рублей были переведены на счет абонентского номера телефона указанного при заключении договора о выдаче кредитной карты, впоследствии в счет погашения задолженности с истца удержаны суммы в размере ** рубля ** копеек.

Истец полагает, что денежные средства удержаны ответчиком неправомерно, поскольку он согласия на подключение кредитной карты к действию услуги «Мобильный банк» не давал, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не был ознакомлен, абонентский номер телефона с которого были даны распоряжения о перечислении средств и на чей счет были переведены средства, ему не принадлежит, указанной суммой кредита он не пользовался.

Также истец указал, что был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере ** рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что необходимость оплачивать возникшую по вине ответчика задолженность вызвала у него стрессовое состояние, нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Представители истца требования с учетом уточнения иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в подписанном истцом заявлении о получении кредитной карты выразил согласие на присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц, указал номер телефона для регистрации данного телефона в системе «Мобильный банк» в связи с чем на указанный истцом телефон была подключена данная услуга. ОБ изменении номера телефона истец не сообщал, при проведении операций по карте с использованием системы «Мобильный банк» были выполнены требования идентификации держателя карты, распоряжение было отдано уполномоченным лицом в связи с чем вины банка в указанных истцом убытках не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «***» в суд не явился, о рассмотрении спора третье лицо уведомлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В жалобе истец указывает на то, что при заключении договора ответчиком не были выполнены требования п. 4.1 общих положений Условий банковского обслуживания физических лиц поскольку пакет документов, предусмотренный Условиями не получал, сведений о выдаче их истцу не имеется. Также указано на то, что заявление об открытии кредитной карты заполнялось сотрудником банка в связи с чем истец не имел возможности выразить свое отношение о подключении его к системе «Мобильный банк», необходимые для подключения услуги поля в тексте представленной суду копии заявления не заполнены надлежащим образом, в связи с чем выводы суда о том, что истец согласился на подключение указанной услуги и знал о порядке использования систему «Мобильный банк» безосновательны.

Истец ссылается на то, что установив, что указанный им в заявлении номер телефона принадлежит иному лицу, сообщил об этом сотруднику банка, однако необходимых действий по внесению изменений совершено не было.

Указывая на недобросовестность ответчика, его работников - истец ссылается на то, что при замене выпущенной кредитной карты услуга «Мобильный банк» была подключена к новому номеру телефона, без обращения истца с соответствующим заявлением и без согласия на сохранение данной услуги, в связи с чем доводы ответчика о том, что при осуществлении операций по кредитной карте истца не было допущено нарушений Условий банковского обслуживания физических лиц безосновательны и не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. Представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал позицию изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию банковской карты не имеется, ответчиком представлены доказательства того, что банк действовал в соответствии условиями на которых был заключен договор. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, изложенные в апелляционной жалобе доводы не является основания для иной оценки обстоятельств дела.

Установлено, что 25.03.2013 года истцом было подписано заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ***, в тот же день истцу была выдана кредитная карта. В период с 10.04.2013 года по 13.04.2013 года посредством использования услуги «Мобильный банк» на основании распоряжений, поступивших с мобильного номера, указанного в заявлении от 25.03.2013 года на лицевой счет указанного абонентского номера с кредитной карты были переведены средства в общей сумме ** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

11.06.2013 года истцом в адрес Пермского отделения ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия о том, что распоряжения о списании денежных средств с карты он банку не давал, абонентский номер телефона с которого были даны распоряжения, ему не принадлежит, о чем он сообщал работнику отделения банка. В удовлетворении претензии отказано поскольку заявлений об изменении абонентского номера телефона подключенного к услуге Мобильный банк в отношении выданной истцу кредитной карты ОАО "Сбербанк России" *** от него в установленном порядке не поступало. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для выполнения операций по списанию денежных средств с кредитной карты, безосновательны.

Так, материалами дела подтверждается, что в заявлении на получение кредитной карты указан абонентский номер телефона оператора мобильной связи, проставлена отметка о подключении к услуге «Мобильный банк» карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства истец подпись в заявлении подтверждающую сведения и условия содержащиеся в заявлении не оспаривал, в исковом заявлении указал, что номер телефона был внесен в заявление специалистом банка с его слов. Согласно данным оператора мобильной связи, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с истцом был заключен договор на использование номера телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, истец самостоятельно указал специалисту для внесения в заявление на выдачу кредитной карты абонентский номер телефона. Позиция истца о том, что ему не было известно о том, что данный номер передан иному абоненту в связи с длительным неиспользованием, не может быть принята как основание для освобождения его от ответственности за достоверность передаваемых контрагенту сведений, поскольку действуя разумно и добросовестно истец имел возможность до передачи информации убедиться в принадлежности номера телефона.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что отметка в заявление о согласие на подключение услуги «Мобильный банк» внесена сотрудником ответчика без ведома истца не может быть принят коллегией, поскольку до подписания заявления истец мог проверить соответствие указанных в нем сведений, в том числе относительно условий выдачи карты и указать на свое несогласие, однако каких-либо возражений истец не высказал, удостоверив выбор условий своей подписью.

Необоснованным является и довод истца о том, что заявление, на основании которого выданная ему кредитная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» оформлено ненадлежащим образом, так как в нем не указан номер кредитной карты и не имеет силы. Как следует из текста заявления, в нем проставлена отметка о том, что Мартюшев В.Н. не был ранее подключен к услуге «Мобильный банк», просит зарегистрировать указанный в заявлении номер мобильного телефона для данной услуги и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», сведения об имеющихся у заявителя картах которые подлежат подключению к данной услуге не внесены, указана просьба о подключении к услуге «Мобильный банк» карты, открытой по настоящему заявлению.

Из содержания заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" *** также следует, что истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя и "Сбербанк Онлайн", обязался их выполнять, уведомлен о том, что вышеуказанные условия размещены на сейте банка и в его структурных подразделения.

Таким образом, позиция истца о том, что он не был проинформирован надлежащим об условиях по использованию услуг «Мобильного банка», не давал согласия на использование данной услуги не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не внес изменения в данные об абонентском номере телефона подключенного к услуге «Мобильный банк» по его заявлению 29.03.2013 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, доказательств обращения истца с заявлением об исключении сведений о ранее указанном номере телефона не имеется. Опрошенный судом свидетель П. факт обращения истца с заявлением об изменении номера по договору об открытии кредитной карты не подтвердила. Поскольку ограничений количества номеров мобильной связи не имеется, указание истцом в заявлении на выдачу кредитной карты и в кредитном договоре разных абонентских номеров само по себе не подтверждает то, что истец сообщил сотрудникам ответчика о том, что ранее названный им номер телефона ему не принадлежит.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции копия распечатки заявления о выдаче кредитной карты *** в котором указан иной абонентской номер телефона, чем в заявлении на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ***, также не подтверждает обращение истца с заявлением о изменении сведений о телефоне, подключенном к услуг «Мобильный банк» так как не имеет даты обращения, относится к иной кредитной карте.

Проверив соблюдение ответчиком условий использования услуги «Мобильный банк», предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд установил, что операции перевода денежных средств были подтверждены путем введения паролей, которые были высланы на абонентский номер мобильного телефона, указанного истцом в заявлении о получении кредитной карты и подключенного к услуге «Мобильный банк», что являлось полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия), "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Как определено п. 7.16 Условий Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный Банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 7.19 Условий держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильного банка". В соответствии с п. 7.21 Условий Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Таким образом, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, действия банка по исполнению распоряжений поступивших с номера мобильного телефона указанного истцом для подключения к услуге «Мобильный банк», соответствуют достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем оснований для возложения на банк ответственности за действия третьих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав, взыскании денежных средств, отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части касающейся действий ответчика при заключении иных договоров, поскольку данные обстоятельств не являлись предметом спора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Мартюшева В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: