Решение по делу № 2-2717/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Константиновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Константиновой О.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2013 в размере 373 080,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260 333 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 8 661,06 руб., дата последнего платежа 10.02.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 373080,22 руб.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 373 080,22 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Константинова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она брала кредит в банке и подписывала договор. Она выплачивала кредит, пока не заболел ее муж, она не согласна с суммой задолженности. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком Константиновой О.А. был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260 333 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 32 % годовых, дата возврата кредита 28.08.2018, размер ежемесячного платежа – 8 751 руб.

Согласно расчету задолженности банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 02.09.2014. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.11.2016 составляет 373 080,22 руб., в том числе: 234 819,96 руб. – задолженность по основному долгу, 138 260,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно договору уступки права требования № 1061 от 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» право требования с Константиновой О.А. по кредитному договору № *** от 28.08.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 373 080,22 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору №*** от 28.08.2013, заключенному с Константиновой О.А. на основании договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав 29.11.2016 задолженность ответчика Константиновой О.А. по кредитному договору № *** от 28.08.2013 перед ООО «ЭОС» составляет: 373 080,22 руб., в том числе: 234 819,96 руб. – задолженность по основному долгу, 138 260,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается приложением к договору уступки прав.

В судебном заседании Константинова О.А. не согласилась с размером задолженности, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств задолженности в меньшем размере не представлено, своего расчета Константинова О.А. не предоставила.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доводы Константиновой О.А. о ее тяжелом материальном положении, болезни супруга, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, в связи с чем изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Константинова О.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 28.08.2013 в размере: 373 080,22 руб., в том числе: 234 819,96 руб. – задолженность по основному долгу, 138 260,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 6 930,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2013 в размере 373 080,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 930,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Широкова