Решение по делу № 2-449/2017 от 07.11.2016

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя ответчика – Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова Виталия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указал, что 18 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «BMW 645 CI» г/н «***», под управлением ДА (собственник ДА, полис серии *** СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки «HONDA FIT» г/н «***», под управлением ОВ (собственник ОВ, полис *** ООО СК «Согласие»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДА – «BMW 645 CI» г/н «***». Виновным в данном ДТП признан ОВ В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ДА в рамках ПВУ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Указанный страховщик определил размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатил страховую сумму в размере 16 408 рублей, которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для исследования технических повреждений своего транспортного средства ДА был вынужден обратиться в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ДЮ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 400 рублей. Во исполнение требований ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 116 992 рублей, а так же возместить затраты на изготовление экспертного заключения. 26 августа 2016 года между ним и ДА был заключен договор уступки права требования № 1650/08/16, согласно которому ДА передает ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а так же иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 116 992 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», о причинах не явки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что правом заявления иска истец не обладает, поскольку доказательств выполнения условий договора цессии (то есть осуществления оплаты за уступаемое право) истцом не предоставлено. Более того, в п. 3.2 договора цессии от 06.09.2016 года указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 23000 рублей, однако в иске ко взысканию заявлена сумма в размере 74 471 рубля. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» порядок, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Более того, представитель ответчика полагает, что предоставленное истцом заключение, выполненное ИП ДЮ, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормо-часов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «BMW 645 CI» г/н «***», под управлением ДА (собственник ДА, полис серии *** СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки «HONDA FIT» г/н «***», под управлением ОВ (собственник ОВ, полис *** ООО СК «Согласие»), в результате которого автомобилю ДА были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ОВ

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ДА повреждены: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер справа, правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, литье правое переднее и задний правый порог.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ДА была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ ***), в связи с чем ДА известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, который выплатил ДА страховое возмещение в размере 16 408 рублей, что истцом не оспаривалось.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, ДА обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ДЮ Согласно заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ДЮ № 2404/16 от 25.07.2016 года стоимость ремонта принадлежащего ДА автомобиля на дату ДТП составляет 133 400 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ДЮ, и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП АС.

Согласно заключению эксперта АС № 003/17 от 16 января 2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645 CI» г/н «***» по состоянию на 18.06.2016 года, с учетом округления и с учетом износа заменяемых деталей, составляет 121 400 рублей. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта АС произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 3607). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 3607).

Представленное истцом при обращении в суд заключение Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ДЮ судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении эксперта ДЮ и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Сборник трудоемкости предприятия-изготовителя BMW 645 CI, 2003 года выпуска, ссылка на который имеется в заключении ДЮ, либо выписки из него к заключению не приобщены, в судебное заседание не представлены, сведения, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в заключении также отсутствуют, в перечне используемой технической, юридической и методической литературы данный сборник не указан. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Помимо этого, определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133 400 рублей значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы, обеспеченной мерами ответственности эксперта. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2016 года между ДА (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1650/08/19, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «BMW 645 CI» г/н «***», в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 года, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 104 992 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 121400 рублей – 16408 рубль = 104 992 рубля 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 июля 2016 года, квитанции № 012363 от 23 июля 2016 года, следует, что ДА были понесены расходы в сумме 20000 рублей на составление заключения ИП ДЮ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 116 992 рублей 00 копеек. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «BMW 645 CI» г/н «***», составляет 121 400 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 104 992 рубля. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 17 948 рублей (89,74%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00875/2016 от 05 сентября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 299 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комчадалова Виталия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комчадалова Виталия Юрьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 992 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17 948 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 299 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.