Решение по делу № 2-4271/2023 от 14.06.2023

Дело №

64RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием а/м Тойота Камри, н/з № под управлением ФИО7 и автомобилем Лада Гранта н/з №. Истцом было подано в АО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Поскольку для восстановления транспортного средства страховой выплаты недостаточно истцом было организовано проведение независимой экспертизы, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС составляет 1 882 516 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 94 260 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 482 516 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 94 260 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 084 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплата услуг эвакуатора 2 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, требования согласно представленного возражения не признали, указав, что автомобиль марки Лада Гранта н/з № был продан гр. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того автомобиль ранее находился в его пользовании и он являлся согласно полиса ОСАГО лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «МАКС», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием а/м Тойота Камри, н/з № под управлением ФИО7 и автомобилем Лада Гранта н/з А № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспорена, согласно Постановлению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.12).

Согласно сведений о регистрации автомобиль Тойота Камри, н/з Е 832 ЕЕ 164 принадлежит истцу, автомобилем Лада Гранта н/з А 871 BE 164 ФИО2

ФИО1 согласно полиса ОСАГО АО «МАКС» от 27.03.2022г является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 118).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, н/з № продан и передан ФИО1 (л.д. 86).

Истцом было подано в АО «МАКС» заявление о страховой, сумма страховой выплаты после расчета составила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Абелит- служба независимой экспертизы оценки» им ФИО8 №/БВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС составляет 882 516 рублей, утрата товарной стоимости 94 260 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МАКС».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное «Абелит- служба независимой экспертизы оценки» им ФИО8 в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сставляет 1882516 рублей, утрата товарной стоимости 94260 руб. С учетом полученной страховой выплаты размер ущерба составляет 1482516 рублей. Согласно расчета страховой выплаты стоимость затрат по эвакуатору не вошли в расчет страхового возмещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 р., что подтверждается атом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Лада Гранта н/з А871ВЕ164, был продан и передан ФИО1, кроме того он также является лицом допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, в требованиях к ФИО3 следует отказать.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 1482516 руб., утерю товарной стоимости в размере 94260 руб., расходы на эвакуатор 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в указанном размере, так как необходимость указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, однако, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 10000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, позицию ответчика, объем фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16084 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 482 516 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 94 260 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 084 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 1634860 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: