Решение по делу № 2-2598/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2598/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001346-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г.                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Харченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козулину П.А., Козулиной Н.А., Коноваловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2015 г. в размере 651 119,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9711,19 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Козулиным П.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Коноваловой С.В., Козулиной Н.А., которые в соответствии с условиями договоров солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

    Ответчики Козулин П.А., Козулина Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Яковлев С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, против снижения неустойки возражал.

    Ответчик Коновалова С.В., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражала против удовлетворения требований, в связи с окончанием срока поручительства, истечением срока исковой давности.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Судом установлено, что 15.06.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Козулиным П.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 15.06.2020 г., с условием уплаты процентов за первый месяц пользования кредитом – 32% годовых, за второй и последующие месяцы оплачивает переменную процентную ставку, от 22% до 32% годовых.

    Кредитным договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.06.2015 г. заключены договоры поручительства: 15.06.2015г. с Коноваловой С.В., 18.03.2016г. с Козулиной Н.А., которые согласно договорам поручительства солидарно отвечают перед банком по обязательствам Козулина П.А. в полном объеме.

    Заемщик неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита и уплаты процентов, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

    Указанные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные письменными доказательствами, ответчиками не оспаривались.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 г. составляет 651 119,22 руб., в том числе: 216 911,39 руб. - основной долг, 232 550,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 141 968,08 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора, 59 689 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

    Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    Согласно пункту 12 кредитного договора за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, за каждый день просрочки, что значительно превышает размер процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства. Неустойка (повышенные проценты) за несвоевременное погашение кредита и процентов почти равна сумме основного долга.

    Учитывая изложенное, размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (повышенных процентов), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 30 000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

    Доводы стороны ответчика Коноваловой С.В., об истечении срока поручительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенному 15.06.2015г. между БайкалБанк (ПАО) и Коноваловой С.В. установлено, что договор действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами при условии непрекращения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ранее этого срока.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае установлен конкретный срок действия договора поручительства – 10 лет, поэтому требования Банка к поручителю являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

    Также не может быть принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.2 кредитного договора ... от 15.06.2015 г. срок действия договора установлен до 15.06.2020г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 449 762,14 руб., в том числе: 216 911,39 руб. - основной долг, 232 550,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, исчисленная в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора, 10 000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями от 10.03.2020 № 120613, 26.08.2020 № 401522.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9711,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Козулина П.А., Козулиной Н.А., Коноваловой С.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2015 г. в размере 489 462,14 руб., в том числе: 216 911,39 руб. – сумма основного долга, 232 550,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка за просроченный кредит, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 711,19 руб., всего – 499 173, 33 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Н. Алтаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020