Решение по делу № 2-240/2017 (2-6070/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-240/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Соболева 1ИО., действовавшей на основании доверенности Карпусь 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшей на основании доверенности Орловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Соболева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Соболев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 232 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 146 000 руб., стоимость годных остатков 28 600 руб. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», однако, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79100 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 38300 руб., убытков в размере 12000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 753 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 42164 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. (л.д. 3-7).

Определением от 20 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление Соболева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на составление досудебного заключения в размере 12000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 753 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 31103,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 158).

Истец Соболев 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Соболева 1ИО., действовавшая на основании доверенности Карпусь 2ИО., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действовавшая на основании доверенности Орлова 3ИО., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», однако, на момент ДТП у данной страховой компании был отозвана лицензия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 50).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79100 руб. (л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12590 руб. (л.д. 131).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 232 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 146 000 руб., стоимость годных остатков 28 600 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 230 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 000 руб. (л.д. 137-151).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 187,189).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 12000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 753 рублей за направление уведомлений о предоставлении ТС к осмотру, документов о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Расходы по направлению документов в страховую компанию суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 753 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными (л.д. 159,160,164,165,168,169,173,174).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15.09.2016 года по 31.10.2016 года.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 24.08.2016 года (л.д. 159) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79100 руб. (л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12590 руб. (л.д. 131).

Истец просит взыскать неустойку с 15.09.2016 года по 31.10.2016 года.

Следовательно,

неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 000 руб. подлежит взысканию за период с 15.09.2016 года по 17.10.2016 года включительно, что составляет 32 дня; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12590 руб. подлежит взысканию за период с 18.10.2016 года по 31.10.2016 года включительно, что составляет 13 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 31076,70 руб. ((92000 х 1% х 32 =29 440 руб.)+(12590 х 1% х 13 = 1636,70 руб.)= 31076,70 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде в общем размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки (л.д. 179,182,185).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1482,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соболева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соболева 1ИО убытки в размере 12753 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, всего 49753 рубля (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1482 рубля 56 копеек (одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 56 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года