Решение по делу № 2-2586/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-2586/2024

УИД 61RS0002-01-2024-005301-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Владимира Владимировича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 транспортное средство MITSUBISHI LANCER госрегзнак №, принадлежащее истцу на праве собственности, пострадало вследствие падения на него дерева, произраставшего в зоне озелененной территории напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль во время падения дерева находился в припаркованном состоянии.

В результате падения дерева на автомобиль, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, прилагаемыми к нему фотоматериалами и заключением технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 349 200 рублей. Стоимость работы по изготовлению заключения специалиста составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

Для фиксации факта происшествия истец обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г Ростову-на-Дону (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На место происшествия приезжали сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства падения дерева. По делу вынесен рапорт и материал проверки зарегистрирован в КУСП, уголовное дело не возбуждалось.

Ответчик был уведомлен о случившемся, что подтверждается прилагаемой к экспертному исследованию телеграммой.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло исключительно по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность содержания зеленых насаждений. В нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону ответчик не обеспечил содержание территории в состоянии, которое могло бы обеспечить безопасность и здоровье человека и его имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER госрегзнак № в размере 349 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6692 руля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы согласно прилагаемым квитанциям.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шапалина Э.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как в данном случае вина, факт неправомерности действия (бездействия), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом не установлены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону напротив дома <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности Изотову В.В., что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Изотов В.В. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

    Истец с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате падения на него дерева обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

    Согласно выводам Заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ростовский Центр Экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER госрегзнак № на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ г., по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет без учета износа заменяющих комплектующих частей – 349200 рублей 00 копеек. Стоимость работы по изготовлению заключения эксперта составила 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

    Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

    В соответствии с п. 8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к его функциям относится, в том числе, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

    При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Разрешая заявленные Изотовым В.В. требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включены охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по оценке состояния зеленых насаждений и обрезке сухих деревьев, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

    Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу Изотова В.В. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль дерева.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

    Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Отсутствие опасных метеорологических явлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Исходя из выводов Заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ростовский Центр Экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER госрегзнак С435ОХ161 на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ г., по рыночным ценам сложившихся в регионе, составляет без учета износа заменяющих комплектующих частей – 349200 рублей 00 копеек. Ответчик своих возражений относительно выводов вышеуказанного заключения эксперта не предоставил.

    На основании изложенного с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 349200 рублей 00 копеек.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежными документами, в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

    Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 рубля 00 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» при подготовке ответа на запрос суда понесло затраты в размере 6468 рублей 97 копеек, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН №) в пользу Изотова Владимира Владимировича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 349200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6692 руб.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН №) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН №) стоимость затрат, понесенных на подготовку гидрометеорологической информации, в размере 6468,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.