Решение от 19.09.2023 по делу № 33-3471/2023 от 05.09.2023

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-3471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-67/2022 по частной жалобе Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 08 августа 2023 года по заявлению Сысоева Игоря Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-67/2022 по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о взыскании недовыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку отпускных, премиальных, компенсации морального вреда (материал № 13-204/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Сысоев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных сумм с 28.12.2020 по 13.05.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Оренбург» (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») /__/ руб.

В обосновании заявления указал, что решением Колпашевского городского суда от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-67/2022 по иску Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с 01.01.2023 - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика недовыплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда. Полагал, что поскольку днем фактического исполнения решения суда являлось 13.05.2022, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. взыскана индексация за период с 12.04.2022 по 13.05.2022 присужденных решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.04.2022 денежных средств в сумме /__/ руб.

В частной жалобе Сысоев И.А. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно взыскана индексация с даты вынесения решения.

Полагает, что присужденные суммы подлежат индексации с даты, когда у заявителя возникло право на получение отпускных в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.04.2022, с учетом определения Колпашевского городского суда от 28.04.2022 об исправлении описки и дополнительного решения Колпашевского городского суда от 16.05.2022, частично удовлетворены исковые требования Сысоева И.А. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о взыскании недовыплаченных отпускных, компенсации за задержку отпускных, премиальных, компенсации морального вреда, обязании ответчика на сумму недовыплаченных отпускных произвести начисление страховых взносов, предоставить уточненный расчет по страховым взносам, произвести перерасчет по больничным листам, предоставить новые сведения по среднему заработку в связи с перерасчетом отпускных, взыскании судебных расходов.

С ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысоева И.А. взыскан недополученный размер отпускных в сумме /__/ руб., компенсация за задержку выплаты отпускных в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» возложена обязанность на сумму недовыплаченных отпускных произвести начисление страховых взносов, предоставить уточненный расчет по страховым взносам истца в налоговые органы МИФНС России по Томской области № 8 по форме КНД 115 1111, произвести перерасчет по больничным листам истца с начала 2022 года, предоставить новые сведения по среднему заработку в связи с перерасчетом отпускных в ГУ Томского отделения ФСС РФ для исчисления пособий по нетрудоспособности за 2022 год.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 данное решение оставлено без изменения, жалобы Сысоева И.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.04.2022 по делу № 2-67/2022 вступило в законную силу 26.07.2022.

Денежные средства в размере /__/ руб. перечислены Сысоеву И.А. 13.05.2022, что подтверждается платежным поручением от № 42372 от 13.05.2022.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных судом денежным средств в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.04.2022 исполнено ответчиком 13.05.2022, вследствие инфляционных процессов взысканная сумма недоплаченных отпускных обесценилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения индексации.

22.12.2022 ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» изменило наименование на ООО ЧОП «РН-Охрпана-Оренбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2023.

В целях возмещения потерь взыскателя, суд первой инстанции, произведя индексацию присужденной суммы недоплаченных отпускных за период с 12.04.2022 по 13.05.2022 в размере /__/ руб., взыскал с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу Сысоева И.А. /__/ руб.

Произведенный судом расчет индексации Сысоевым А.И. не оспорен, в частной жалобе доводы относительно несогласия с расчетом не указаны, а потому законность и обоснованность определения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судьи.

Так, частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, вступление решения суда в силу, служит гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда (вопрос 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и связанны с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не являясь при этом мерой гражданско-правовой или иной ответственности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, индексация денежных сумм возможна лишь с момента присуждения денежных средств судом, иной период индексации - ранее момента вынесения решения суда, ни ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральными законами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из наличия оснований для индексации присужденной решением суда суммы за период с 12.04.2022 по 13.05.2022, то есть с момента вынесения решения.

Выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку исходя из изложенных норм права индексация возможна с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы Сысоева И.А. о необходимости исчисления индексации денежных сумм, взысканных в его пользу, с момента, когда у него возникло право на получение отпускных, то есть с 28.12.2020, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. В то время как требования Сысоева И.А. об индексации неполученных отпускных с 28.12.2020 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу истца взыскана не только задолженность по недоплаченным отпускным, но и компенсация за задержку данной выплаты.

Ссылка в частной жалобе на федеральный закон, указанный в ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда не является, поскольку специальный закон, к которому отсылает новая редакция данной статьи, ко дню рассмотрения заявления не принят.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░