Решение по делу № 11-50/2019 от 02.04.2019

мировой судья Богданец О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шустовой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ по заявлению Шустовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №***, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Шустовой ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

Шустава О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шустовой О.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<...> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шустовой О.Н. об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шустовой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шустова О.Н. ДД.ММ.ГГ через почту России подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно принял вышеуказанное определения, полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения было неверно истолковано действующее законодательство, а также неправильно определены существенные обстоятельства, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 04.03.2019

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шустовой О.Н. об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шустовой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Копия данного определения была направлена по месту регистрации Шустовой О.Н. - <...>, <...> и по истечении срока хранения вернулась отправителю -ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Однако Шустова О.Н. в качестве уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ указала на фактическое не проживание по месту регистрации, при этом, как в заявлении о    правопреемстве, так и в. заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи     частной жалобы последняя указывает адрес регистрации - <...>, <...>, как и на конверте который был направлен в суд с настоящий заявлением.

Кроме того в судебном заседании мировому судье Шустова О.Н. пояснила, что адрес фактического проживания она назвать не может, поскольку неделю она проживает то по одному адресу, то по другому.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шустовой ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении правопреемства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Шустовой ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении правопреемства - оставить без изменения, частную жалобу Шустовой О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В