Решение по делу № 2-1852/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Насировой Г.Э., действующей на основании доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучков Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 <данные изъяты>, под управлением гр.а и Мазда 6 <данные изъяты>, под управлением Сучков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162000руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135000руб.

Полную сумму страхового возмещения в размере 297000 руб. ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у него существует обязанность по оплате неустойки в размере 255150 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255150руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Оснований взыскания морального вреда нет, при определении суммы судебных расходов, просим руководствоваться принципом разумности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 <данные изъяты>, под управлением гр.а и Мазда 6 <данные изъяты>, под управлением Сучков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость убытков, с учетом годных остатков транспортного средства, согласно заключению эксперта, составила 297000руб.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была произведена выплата страхового возмещения в сумме 162000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 135000руб.

ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявление ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата в полном объеме должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, у ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 297000* 1%*20 дней= 59400

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма 162000руб.

С 06.09.2016г. по 18.01.2017г. 135000*1%*135 дней= 182250

Всего неустойка составляет 241650 руб.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом    размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на    сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет    того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России    ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой    наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку    такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 170000руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, по которому предметом являются обязательства по взысканию неустойки с ПАО «Росгосстрах», расписка к договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. (4600 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучков Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучков Г.А. неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                 О.В. Жданова