Решение по делу № 33-3302/2019 от 22.11.2019

Председательствующий: Трофимчук М.В.

Дело 19RS0006-01-2019-000254-47

№33-3302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топоева ФИО12 к Читаеву ФИО13 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Бейского районного суда от 07 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Топоев А.В. обратился в суд с иском к Читаеву Б.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением Читаева Б.В. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Топоева А.В., в результате которого ему причинен легкий вред здоровью. Поскольку он испытывал нравственные страдания после дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что Читаев Б.В. выразил несогласие с постановлением Алтайского районного суда от 03.04.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подал жалобу, он (Топоев А.В.) вынужден был нести расходы на оплату адвоката в размере 20 000 руб., а также нести расходы на приобретение бензина в сумме 1999,81 руб., чтобы адвокат принял участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия, которые он просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с Читаева Б.В. убытки в виде расходов на бензин в размере 3000 руб., приобретенный с целью поездок в с. Белый Яр, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Читаева Б.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ВАЗ 211440 – Топоев В.С., общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7».

В судебном заседании Топоев А.В. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на бензин в размере 3000 руб. Определением суда от 07.08.2019 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец и его представитель Зайцев В.О. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Ситников О.Н., третьи лица – Топоев В.С., ООО «ДСУ-7» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, из которого следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Просил учесть неосторожность самого истца, который управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, при этом видя опасность ситуации, не предпринял мер к остановке транспортного средства. Кроме того, аварийная ситуация была создана по вине дорожной службы ООО «ДСУ-7» не проводившей очистку полотна дороги от снежного надува, неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, что также необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. При определении размера судебных расходов по настоящему делу необходимо применить принцип разумности.

Представитель ООО «ДСУ-7» в письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Читаева Б.В. в пользу Топоева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате транспортных расходов на бензин в размере 1 999, 81 руб. отказал.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 10 000 руб., убытки на оплату услуг адвоката в размере не более 5 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере не более 7 000 руб. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел неосторожность Топоева А.В. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку автотехническая экспертиза не назначалась по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд необоснованно указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером убытков в виде расходов на адвоката и судебных расходов на представителя по настоящему делу, считая его завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бейского района выражает согласие с решением суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица – Топоев В.С., ООО «ДСУ-7» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора Тулиной О.Е., изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением Читаева Б.В. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Топоева А.В., в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2019, постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2019, заключением эксперта № 4133 от 18.01.2019.

Учитывая, что Топоев А.В. испытал нравственные страдания из-за причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод суда постановлен при правильном толковании и применении положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, материальное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию в размере 30 000 руб. Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации судом были учтены.

Судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что автотехническая экспертиза не назначалась по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд необоснованно указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие неосторожности в действиях потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда его здоровью.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью второй статьи 1079 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1083 ГК РФ особо отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Как верно указано судом со ссылкой на пункты 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, на что ссылается в жалобе ответчик, не усматривает. При этом обязанность доказать наличие в его действиях грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения морального вреда судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Топоева А.В. о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Читаева Б.В., суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Топоев А.В. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Читаева Б.В. обратился к адвокату Зайцеву В.О., с которым заключил 22.04.2019 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление его интересов в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Читаева Б.В.

Актом подтвержден факт сдачи-приема выполненных работ, а квитанцией подтвержден факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. определён судом с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, количества и сложности подготовленных представителем документов, время затраченного на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования Топоева А.В. удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя Зайцева В.О. по настоящему делу в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2019.

Участие представителя истца Зайцева В.О. в судебных заседаниях Бейского районного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.06.2019 и 07.08.2019.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, ценность нарушенного права, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Топоева А.В. о взыскании с Читаева Б.В. убытков в виде транспортных расходов на приобретение бензина в размере 1 999, 81 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Читаева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.А. Страхова

Судьи                                                                          Л.М. Паксимади

                                    О.В. Вениченко