Решение по делу № 2-161/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 апреля 2019 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзоевой Дианы Нусретовны к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка филиала ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о расторжении кредитных договоров, уменьшении суммы процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агамирзоева Д. Н. обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что 21 января 2013 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ей (заемщику) кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

18 декабря 2013 г. с ответчиком был заключен еще один кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ей кредит в сумме 322 000 сроком на 60 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Длительное время она выплачивала денежные средства по кредитным договорам в соответствии с графиком. В связи с внезапно наступившими финансовыми трудностями у нее отсутствовала возможность погасить остаток долга, в связи с чем ПАО «СБЕРБАНК» в лице его филиала Юго-Западный банк обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа.

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района по заявлению ПАО «СБЕРБАНК» в лице его филиала Юго-Западный банк выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 г. в сумме 91 932 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 64 991 рублей, просроченные проценты - 7 010 рублей, неустойка - 19 930 рублей.

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района по заявления ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Юго-Западный банк был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013г. в сумме 212 947 рублей, в том числе: основной долг - 182 889 рублей, просроченные проценты - 9 630 рублей, неустойка - 20 427 рублей.

На основании данных судебных приказов было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что кредитные договора не были расторгнуты, на суммы, взысканные по судебным приказам, продолжают начисляться проценты.

На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Агамирзоева А. А., 26.12.2006 г. рождения, ее заработная плата составляет 10 000 рублей.

В связи с трудным материальным и финансовым положением она не в состоянии полностью погасить весь остаток денежных средств по кредитным договорам.

Несмотря на это, она частично гасит задолженность, однако сумма долга постоянно возрастает. По вопросу о расторжении кредитного договора она обращалась к ответчику, но в этом ей отказано.

На основании изложенного (с учетом уточненных требований), истица просила:

расторгнуть кредитные договора № от 21 января 2013 г. и № от 18 декабря 2013 г.;

уменьшить сумму процентов и неустойки по кредитному договору № от 21 января 2013 г: просроченные проценты за просроченный кредит на 24392.00 рублей, проценты на просроченный кредит на 157.80 рублей, неустойку по просроченным процентам на 2966.83 рублей, неустойку по просроченному основному долгу на 16964.09 рублей;

уменьшить сумму процентов и неустойки на просроченный кредит по кредитному договору №от 18 декабря 2013 г: проценты на просроченный кредит 716.70 рублей, неустойку по просроченным процентам на 2887.41 рублей, неустойку по просроченному основному на 17539.61 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит на 13243.92 рублей.

Истица Агамирзоева Д. Н. и ее представитель по доверенности Рабаданов М. К. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Агамирзоева Д. Н. пояснила, что на момент получения кредитов в Банке она работала в школе заместителем директора школы и получала ежемесячно 19000-20000 руб. В мае 2017 года она была уволена с работы по сокращению штатов, после чего она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в чем ей было отказано. В настоящее время она продолжает работать в той же школе специалистом и получает ежемесячно 17000-18000 руб. Месячный доход ее с учетом размера заработной платы и уровня инфляции снизился, кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Магомедов Р. А. требования иска не признал, пояснил и в письменных возражениях указал, что ухудшение финансового положения истица не является основанием для расторжения кредитных договоров, заключенных ею с Банком, и снижения процентов и неустойки, поскольку истица при заключении кредитных договоров не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

При этом он подтвердил, что ответчиком было получено заявление истицы о расторжении кредитных договоров. 12 февраля 2019 года истице СМС- сообщением был дан ответ об отказе в расторжении кредитных договоров.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 января 2013 г. между истицей и ПАО «Сбербанк России» в лице СМО подразделения №00021, действующего на основании Устава, Положения Филиала банка – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на выдачу кредита на цели для личного потребления на сумму 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,40 процентов годовых.

18 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен еще один кредитный договор № на выдачу потребительского кредита на цели для личного потребления на сумму 322 000 сроком на 60 месяцев под 16,50 процентов годовых.

7 февраля 2019 г. истицей ответчику было направлено заявление о расторжении кредитных договоров, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления, и получен ответ по СМС- сообщению об отказе в удовлетворении ее заявления, что подтверждено сторонами по делу.

Требования о расторжении кредитных договоров и уменьшении сумму процентов и неустойки предъявлены истицей на том основании, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить платежи по погашению кредита.

Заемщик, требующий расторжения действующего кредитных договоров, в соответствии с приведенными выше положениями должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истицей не представлено.

Судом установлено, что кредитные договора были заключены по волеизъявлению обеих сторон, согласно которым стороны приняли на себя обязательства: Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а заемщик (истица по делу) по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истица осознанно приняла решение о получении кредита. Соответственно, истица была осведомлена о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами в указанных в кредитных договорах размере, неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Как следует из объяснений истицы, в настоящее время она получает чуть меньше заработной платы, чем на момент заключения кредитных договоров, то есть существенных изменений не произошло и в ее материальном положении. Несовершеннолетняя дочь проживала с ней и на момент заключения кредитных договоров.

Поэтому оснований полагать, что после заключения кредитных договоров произошли какие-либо существенные изменения и заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы истицы не имеется.

Кроме того, расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия договоров, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд не находит оснований и для снижения процентов и неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 и 810 ГК РФ, исходя из условий кредитных договоров, стороны оговорили суммы займа и проценты. В кредитных договорах не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей по договорам в одностороннем порядке.

Условия кредитных договоров о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района по заявлению ПАО «СБЕРБАНК» в лице его филиала Юго-Западный банк был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 г. в сумме 91 932 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 64 991 рублей, просроченные проценты - 7 010 рублей, неустойка - 19 930 рублей.

20 апреля 2017 года тем же мировым судьей по заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013г. в сумме 212 947 рублей, в том числе: основной долг - 182 889 рублей, просроченные проценты - 9 630 рублей, неустойка - 20 427 рублей.

В пунктах 4.4 и 6.1 в обоих кредитных договорах указано, что обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.6.1).

Суд полагает, что досрочное взыскание задолженности по кредиту также не может расцениваться как односторонний отказ банка от исполнения договора, кредитный договор является действующим, в связи с чем, банк сохраняет возможность предъявлять истице, как заемщику дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафные санкции.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агамирзоевой Д. Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Дианы Нусретовны к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка филиала ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № и № от 21 января и18 декабря 2013 г. и уменьшении суммы процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме составлено15 апреля 2919 г.