Решение по делу № 11-122/2014 от 24.11.2014

мировой судья: В.

дело № 11-122/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. на решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по деле по иску С. к Б. и Б. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску С. к Б. и Б. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения (л.д.103-106 ).

Не согласившись с данным решением суда С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что суд незаконно и необоснованно вынес решение, по которому у него изымается 17 кв.м земли. Также пояснил, что основанием отмены решения мирового судьи служит то, что суд не согласился с ним и не принял 1 вариант.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б. апелляционную жалобу С. не поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица К. апелляционную жалобу С. не поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования С. к Б. и Б. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения (л.д.103-106 ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 12-14).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в пожизненном наследуемом владении С. находятся три земельных участка площадью 24 кв.м, 254 кв.м и 17 кв.м, не состоящие на кадастровом учете ( л.д. 5,7-8).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в собственности Б. находится земельный участок площадью 350 кв.м ( л.д. 22). Участок Б. поставлен на кадастровый учет без установления границ ( л.д.23).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, в собственности Б. находится земельный участок площадью 350 кв.м ( л.д.25). Участок Б. поставлен на кадастровый учет без установления границ ( л.д.26).

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г. и ранее действующего Земельного кодекса РСФСР 1970г., в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право пользования земельными участками переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на домовладение сторонам по делу каждая из них должна была приобрести право пользования частью спорного земельного участка площадью, пропорциональной ее доле в праве собственности на дом.

По смыслу же ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным мировой судья правильно определил, что при разрешении настоящего иска сторонам должны быть выделены участки, по размеру пропорциональные их долям в праве собственности на дом.

Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту К. Экспертом К., которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, было подготовлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком ( л.д.36-48, 70-72, 93-95).

Мировой суд правильно пришел к выводу о том, что за основу разрешения спора следует избрать вариант № экспертного заключения ( л.д. 93-95). По которому размеры участков, выделяемых в пользовании совладельцев, превышают их право собственности на землю, обеспечена возможность прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома, хозяйственным постройкам, выделены зоны их обслуживания, при этом истцу выделяется в пользовании участок, площадь которого идеально пропорциональна его доле в праве на дом, ответчикам максимально приближенная к их праву собственности на землю, которое практически совпадает с долевым распределением дома. Границы участков по указанному варианту, соответствуют норме, предусмотренной    п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Па варианту № земельные участки, выделяемые в пользовании совладельцам, представляют собой единые массивы, без переноса хозпостроек и долговременных насаждений.

Вариант № экспертного заключения не может быть положен в основу разрешения спора, так как согласно этого варианта предусмотрено распределение земли в равное пользовании всех совладельцев и не соответствует их праву собственности на землю, не отражает сложившийся порядок пользования и не соответствует долям совладельцев в праве на дом, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ и статьи 247 ГК РФ, установивших правила определения порядка землепользования. Вариант № также не может быть положен в основу решения суда в связи с тем, что в соответствии с этим вариантом в пользовании истца и ответчиков выделяются участки, размер которых значительно отличается от их права собственности на землю и не пропорционален долям совладельцев в праве на дом. Вариант № предусматривает распределение земли в идеальном соответствии с правом собственности на землю, при этом излишек площади, превышающий право собственности совладельцев на землю распределен пропорционально долям в праве на дом, однако в пользовании истца выделяется участок меньшей площадью, чем в соответствии в его долей дома. По этому основанию судом вариант № так же не учитывается при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по деле по иску С. к Б. и Б. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения,

Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: