Решение по делу № 33а-162/2022 (33а-2250/2021;) от 21.12.2021

Судья Скурту Е.Г. дело № 2а-1745/2021 Дело № 33а-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Беливской Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать условия содержания Кильмухаметова В.Р. в период с 1 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года в камере № 9 ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и в период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года в камере № 9 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю несоответствующими требованиям закона.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кильмухаметова В.Р. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильмухаметов В.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250000 рублей. В обоснование указал, что вопреки установленным требованиям в камере № 9 штрафного изолятора и единого помещения камерного типа, в которой он содержался в период отбывания наказания, отсутствовало горячие водоснабжение.

В судебном заседании Кильмухаметов В.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю и ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О. иск не признала, считала его необоснованным.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Беливская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать. Считает, что отсутствие горячего водоснабжения не является нарушением условий содержания осужденного, поскольку на дату введения в эксплуатацию здания исправительного учреждения таких требований применительно к камерам ШИЗО, (ПКТ, ЕПКТ) не предусматривалось. Указывает, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка организована работа банно-прачечного комбината, в котором осуществляется помывка осужденных не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Дополнительно установлена и функционирует дезинфекционная камера для повышения эффективности работы по дезинфекции постельных принадлежностей с целью профилактики распространения эпидемиологических заболеваний. Полагает, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» дано разъяснение, в соответствии с которым под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в числе которых право на обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как следует из материалов дела, Кильмухаметов В.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 марта 2021 года осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначенное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где в период времени с 1 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года содержался в камере штрафного изолятора, а в период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года в едином помещении камерного типа.

Полагая, что ответчик нарушил условия содержания его в исправительном учреждении по причине отсутствия в камерах штрафного изолятора и единого помещения камерного типа горячего водоснабжения, Кильмухаметов В.Р. оспорил допущенное в отношении него бездействие в судебном порядке, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком имеющейся у него обязанности по надлежащему обеспечению жилищно-бытовых и санитарных условий осужденного.

Такое решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы утверждены приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № (приложение № 2). В соответствии с данными нормами камера штрафного изолятора, помещения камерного типа должны быть оборудованы умывальником (рукомойником).

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр) здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов. Установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что наличие в камере штрафного изолятора и помещения камерного типа умывальника (рукомойника) предполагает подводку к нему холодной и горячей воды вне зависимости от даты введения в эксплуатацию здания исправительного учреждения, в том числе при проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции отдельных помещений здания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что расположенный в камере штрафного изолятора и единого помещения камерного типа, в которых содержался истец, умывальник (рукомойник) подводку горячей воды не имеет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий содержания Кильмухаметова В.Р. в исправительном учреждении и наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на организацию в исправительном учреждении работы банно-прачечного комбината, помывка осужденных в котором осуществляется не реже двух раз в неделю, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о допущенном нарушении условий содержания Кильмухаметова В.Р. Проведение гигиенических процедур с такой частотой предусмотрено п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года) и, как следствие, не может быть расценено как обстоятельство, соразмерно восполняющее допущенное в отношении осужденного нарушение и улучшающее его положение.

Решая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ, который определил с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности и возможных последствий. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Беливской Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи