Решение по делу № 33-7315/2021 от 24.05.2021

Судья Федоренко Л.В.                      24RS0041-01-2019-002751-82

Дело № 33-609/2021

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Яцук Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яцук Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Яцук Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Яцук Нины Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа в размере 93 645 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую Яцук Нине Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 306 720 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберкнижка» (название изменено на КПК «Союз Сберегателей») обратился в суд с иском к Яцук Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 09.08.2018 КПК «Сберкнижка» на основании договора займа № предоставил Яцук Н.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 10.02.2020. В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением № от 10.08.2018 к договору займа стороны согласовали условие, при котором, в случае нарушения обязательств по договору займа размер процентов за пользование займом увеличивается до 15% в месяц. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира №). Заемщик пользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняла. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 645 руб. 37 коп., а также судебные расходы, включая расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплаты услуг оценщика – 3 000 руб. и государственную пошлину. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости – 306 720 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яцук Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с расчетом задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 334, 337 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 КПК «Сберкнижка» (займодавец) и Яцук Н.Г. (заемщик) заключили договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого КПК «Сберкнижка» передало Яцук Н.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 10.02.2020, а Яцук Н.Г. в свою очередь обязалась возвратить их истцу, с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору в залог квартиру №, принадлежащую ответчику на праве собственности (л.д. 15). 17.08.2018 произведена регистрация ипотеки на указанную квартиру.

В случае не возврата в срок суммы займа, условиями договора предусмотрена неустойка из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки платежа (п.12 Индивидуальных условий).

Кроме того, п.3 дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты суммы основного долга и процентов, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается до 15% в месяц.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Яцук Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 10.05.2019 образовалась задолженность в размере 93 645 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом 26 612 руб. 10 коп., неустойка по уплате основного долга - 10 421 руб. 17 коп., неустойка по уплате процентов 121 427 руб. 76 коп., которая снижена истцом самостоятельно до 26 612 руб. 10 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к верному выводу об обоснованности требований кооператива о взыскании с Яцук Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и представленным по делу доказательствам. Вместе с тем, сумма задолженности, заявленная ко взысканию стороной истца не соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Кооператив обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы займа и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения до 15% в месяц, согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа. Судом указанные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом не учтено, что из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Разница между процентами, установленными п.4 (2,5%) и п.1 (15%) дополнительного соглашения является мерой ответственности. Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Задолженность по процентам и основному долгу подлежит расчету, исходя из условий, предусмотренных п.4 договора займа, согласно которым проценты за пользование займом составляют 2,5 % в месяц от суммы займа, а также с учетом выплаченных заемщиком денежных средств.

Согласно графику платежей, указанного в п. 6 договора займа, сумма процентов за пользование займом в рамках заявленных требований на 10.05.2019 составляет 5 472 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, Яцук Н.Г. до 11.12.2018 оплачено по договору займа всего 8 362 руб. 40 коп., из них: 5 564 руб. 78 коп. – основной долг и 2 797 руб. 62 коп. – проценты.

Задолженность Яцук Н.Г. за заявленный период по основному долгу, согласно графику платежей, составляет 24 435 руб. 22 коп. (30 000 руб. – 5 564 руб. 78 коп.), задолженность по процентам составляет 2 675 руб. 24 коп. (5 472 руб. 86 коп. - 2 797 руб. 62 коп.).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплату процентов в размере 23936 руб. 86 коп. и 26 612 руб. 10 коп., а также неустойка за неоплату основного долга в размере 10 421 руб. 17 коп., общая сумма неустойки составляет 60970 руб. 13 коп.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 2500 руб. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части (на 47,9%), размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7815 руб. (15 000 * 47,9%), расходы по оплате оценки до 1563 руб. (3 000 *47,9%), а также расходы по оплате государственной пошлины до 4693 руб. 69 коп. (9 009 * 47,9%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года изменить.

Взыскать с Яцук Нины Геннадьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа в размере 29 610 руб. 46 коп., из них: основной долг –24 435 руб. 22 коп., проценты за пользование займом – 2 675 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 2500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7815 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4693 руб. 69 коп., расходы по оплате оценки – 1563 руб., а всего взыскать: 43682 руб. 15 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи