Решение по делу № 2-946/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.

с участием прокурора Кобзарева А.И., представителя истца Поповой Ю.В. ответчиков представителей ОАО «Ростелеком» по доверенности Шекера Н.И., Зимина А.Н.,

04 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Страхова Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Ростелеком», Обществу с Ограниченной ответственностью «Интмашсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Страхова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Страхова В.К., обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. её сын Страхов В.К. находился в помещении доп.офиса ОАО «Ростелеком», где производил оплату услуг ООО «Интмашсервис».

После производства оплаты, направился к выходу, открывая входную дверь, но не успев до конца открыть дверь, на него посыпались с двери осколки стекол. Один из которых упал на кисть левой руки, также мелкие осколки падали на грудь, голову и другие участки тела.

В результате чего, на левой кисти образовался глубокий порез. В связи с полученными повреждениями он обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, также он был направлен на лечение в ГУЗ «КБСМП 15», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ему были причинены телесные повреждения- <данные изъяты>. Данный рубец является следствием ранее имевшей место раны, которые могли образоваться не менее за 20 суток до момента обследования, при травматическом воздействии в данную анатомическую область предметом, обладающим заострением краев, которыми мог послужить осколок стекла и т.п.

Считает, что вред ребенку причинен в результате халатных действий ответчиков, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии помещение организации. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, в результате происшедших событий ей причинен материальный ущерб, поскольку в момент причинения сыну телесных повреждений была повреждена его куртка стоимостью <данные изъяты> руб..

Истец Страхова Н.А. и несовершеннолетний Страхов В.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее будучи допрошенными в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что вред здоровью причинен в результате халатных действий ответчиков.

Представитель истца по доверенности Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчиков несовершеннолетнему Страхову В.К. причинены телесные повреждения, он испытывал при этом физическую боль и моральные страдания, также причинен материальный ущерб в связи с приходом в негодность его одежды.

Ответчик- представители ОАО «Ростелеком» по доверенности Шекера Н.И. и Зимин А.Н. исковые требования истца не признали, не отрицая факта получения несовершеннолетним Страховым В.К. повреждений при выходе из помещения, утверждали, что их вины в этом не имеется. Считают, что Страхов В.К. сам себе причинил вред, поскольку открывал дверь путем нажатия на стекло, а не как положено, за ручку двери.

Следовательно, они не являются причинителями вреда. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик- представитель ООО «Интмашсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скрынникова Е.М. исковые требования не признала, показав суду, что общество не является причинителем вреда, вины в причинении Страхову В.К. повреждений не имеется. Входная дверь в этот день была исправна, из объяснений работников следует, что был совершен удар о стекло, Страхов В.К. сам себе причинил повреждение. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Кобзарева А.И., пролагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» учреждено в соответствии с Законом РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 Устава Общество может создавать, как на территории РФ, так и за её пределами филиалы, представительства, а также дочерние и зависимые общества(л.д.177 т.1).

Согласно положению о филиале Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком» создан и действует в соответствии с требованиями законодательства, Устава Общества и положения (л.д.202 т.1).

Также судом установлено, что на территории Красноармейского района г. Волгограда по бульвару <адрес> находится здание автоматической телефонной станции, принадлежащее на праве собственности ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ Страхов В.К. находился в помещении ОАО «Ростелеком» по <адрес>, где производил оплату услуг ООО «Интмашсервис».

При выходе из помещения, при открывании стеклянной пластиковой двери, получил повреждение руки осколком стекла от разбившейся двери.

После получения травмы Страхов В.К. обратился в травмпункт ГУЗ «КБСМП № 15», где ему была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии он был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «КБСМП № 15», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной картой амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного и выпиской из медицинской карты, из которых следует, что Страхов В.К. в медицинское учреждение с диагнозом- резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий.

Согласно акта судебно-медицинского обследования у Страхова В.К. обнаружены телесные повреждения- рубец тыльной поверхности левой кисти.

Данный рубец является следствием ранее имевшей место раны, которые могли образоваться не менее за 20 суток до момента обследования, при травматическом воздействии в данную анатомическую область предметом, обладающим заострением краев, которыми мог послужить осколок стекла и т.п.

Обнаруженное повреждение следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью (л.д.10 т.1).

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения- <данные изъяты>.

Данные повреждения следует квалифицировать как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства ( л.д.74 т.2).

Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний Страхов В.К. при посещении ОАО «Ростелеком» и ООО «Иннмашсервис» был травмирован, ему причинен вред здоровью.

Обращаясь в суд с иском, и утверждая, что вред здоровью ребенка причинен по вине ответчиков, ФИО2 сослалась на показания свидетеля ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Страховым В.К., с которым ходил оплачивать услуги интернет связи. При выходе из помещения, на Страхова В.К., идущего впереди него, при открывании двери обрушилось стекло из дверного проема. При этом, Страхов В.К. повредил кисть левой руки. Они сразу же обратились в травмпункт, где Страхову В.К. оказали первую медицинскую помощь.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает, что они достоверны и подтверждаются исследованными материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям и оспаривая наличие вины, ответчики утверждали, что входная пластиковая стеклянная дверь находилась в исправном состоянии, никаких повреждений до случившегося не имела. Считают, что Страхов В.К. сам себе причинил повреждения руки, поскольку открывал дверь не как положено, за ручку, а путем надавливания на стекло двери.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО11, ФИО12.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что работает в ООО «Интмашсервис» в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда услышала звук разбитого стекла из коридора помещения отделения. Выйдя в коридор, обнаружила, что одно из двух стекол входной пластиковой двери разбито полностью, один осколок стекла висел на раме, на ручке двери и на полу были следы крови. При этом, вертикальная фиксирующая планка рамы двери была выбита и лежала в стороне, нижняя горизонтальная –немного выгнута из пазов. Считает, что стекло двери было выбито, а не само разбилось.

О том же суду показал свидетель ФИО12, подтвердив, что стекло в двери было выбито, осколки стекол лежали на полу, на ручке и на полу были следы крови. Одна из боковых планок, которая держит стекло в раме, лежала на полу, нижняя планка вынута из пазов. Считает, что стекло было разбито от удара.

Оценивая показания свидетелей, суд не ставил под сомнение сообщенные ими сведения, считает, что они сообщили то, что непосредственно видели и как это воспринимали.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, судом достоверно установлено, что телесные повреждения получены несовершеннолетним Страховым В.К. в помещении ОАО «Ростелеком», принадлежащем на праве собственности ОАО «Ростелеком».

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения – здания автоматической телефонной станции, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Ростелеком» (л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» был заключен агентский договор с ООО «Интмашсервис» в соответствии с которым ООО «Интмашсервис» обязался за вознаграждение от имени и за счет ОАО «Ростелеком» оказывать клиентам информационно-консультационные и иные услуги ( л.д.220-235).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «РОстелеком» было проведено обследование здания, сооружения, прилегающей территории, помещений, инженерных сетей АТС 67\69 по адресу <адрес> на предмет его технического состояния и готовности к эксплуатации вы осенне-зимний период 2014 -2015 г.г.. Согласно составленного комиссией акта осмотра установлено, что входные, внутренние, межкомнатные двери, входные конструкции, ворота, замки, запорные устройства в исправном состоянии. Остекление оконных и дверных конструкций в хорошем состоянии…..(л.д.236 т.1).

Таким образом, ответчик ОАО «Ростелеком», будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения несовершеннолетним Страховым К.В. травмы стеклом при открывании двери помещения ответчика никем не оспаривается и подтверждается медицинскими документами.

Из заключения эксперта также следует, что телесные повреждения Страхов К.В. получил от осколка стекла, что согласуется с пояснениями последнего об обстоятельствах получения травмы. Полученные телесные повреждения причинили Страхову К.В. вред здоровью.

Как того требует закон, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, должен представить сам ответчик.

Тем не менее, ответчиками, в нарушение требований закона, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии их вины и получении Страховым В.К. телесных повреждений по своей грубой неосторожности.

Доводы ответчиков о том, что стекло фактически было выбито Страховым В.К., ничем не подтверждены, поскольку акт осмотра двери непосредственно после служившегося, составлен не был, служебного расследования по данному факту не проводилось, размер ущерба не определен.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с заявлением в правоохранительные органы о совершенном правонарушении и причинении ущерба, они не обращались.

Допрошенные по их инициативе свидетели очевидцами происшедших событий не были, поэтому, анализ их показаний не позволяет суду сделать вывод о доказанности их доводов об отсутствии вины и наличии грубой неосторожности либо умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной получения Страховым К.В. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком- ОАО «Ростелеком» обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, не предпринявшего меры к тому, что входная дверь в помещение была ненадлежащим образом закреплена, что создало опасность для окружающих и привело к причинению вреда потерпевшему.

В этой связи, по мнению суда, имеются все условия для возложения ответственности за причиненный Страхову В.К. вред повреждением здоровья на ответчика ОАО «Ростелеком».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г.компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По имущественным спорам компенсация морального вреда осуществляется только при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной Страховым К.В. травмы, болезненность лечения и перенесенные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО «Ростелеком» моральный вред в размер <данные изъяты> руб..

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины общества в происшедшем несчастном случае, поэтому они не могут нести материальной ответственности, поскольку имеет место вина самого потерпевшего, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, истец утверждала, что одежда сына - куртка, стоимостью <данные изъяты> руб., в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, пришла в негодность, её невозможно носить, поскольку была повреждена стеклом.

В подтверждение изложенного ссылается на справку, кассовый чек о стоимости приобретенной куртки, из которых следует, что данное изделие действительно приобретено в ООО «Адидас» и его стоимость составляет <данные изъяты> руб..

А также на заключение эксперта согласно которому в результате исследования объекта – мужской куртки «Адидас» черного цвета установлено наличие загрязнении материала верха и материала подкладки сильно выраженного характера, наличие повреждения целостности материала, деталей верха в виде разрывов- в верхней части правой полочки, в нижней части спинки изделия, в области манжет на правом рукаве, обусловлено внешним механическим воздействием острым предметом.

С учетом всех выявленных недостатков изделия износ составляет 60%.

Дальнейшая эксплуатация изделия с учетом выявленных недостатков возможна, однако выявленные недостатки существенно влияют на эстетичный(внешний) вид изделия.

В этой связи, исходя из заключения экспертизы, суд находит доводы истца о том, что одежда пришла в негодность и использованию не подлежит несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта, дальнейшая эксплуатация изделия возможна.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворить частично, с учетом износа куртки в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует, с целью получения юридической помощи был заключен договор поручения с Поповой Ю.В., в соответствии с которым ей была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления. При этом Страхова Н.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ ( л.д.13-15).

В этой связи, суд считает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Страхова Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Ростелеком», Обществу с Ограниченной ответственностью «Интмашсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Ростелеком» в пользу Страховой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Страхова В.К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также в требованиях, направленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» Страховой Н.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

Председательствующий Снегирева Н.М.