Решение по делу № 33-119/2014 от 09.01.2014

Судья Мацюрак О.И. Дело № 33-119/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова Н.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.И. обратился в суд с иском к Долгополову В.В. о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Кирика Н.А..

Указал, что 24 августа 2011 года умерла его мать - [ФИО]1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Долгополов Н.И. подал заявление о принятии наследства, однако при получении свидетельства о праве на наследство по закону, ему сообщили, что в деле имеется завещание, составленное на имя Долгополова В.В.

Истец утверждает, что завещание удостоверено не нотариусом, а специалистом администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения, что, по его мнению, незаконно.

Кроме того, [ФИО]1 за несколько лет до смерти фактически потеряла зрение, болела, вследствие чего не могла подписать документы, а при жизни неоднократно говорила, что все наследство достанется истцу.

Долгополов Н.И. полагал, что на момент подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возможно, была введена в заблуждение.

Уточнив исковые требования, Долгополов Н.И. просил суд признать недействительным завещание от 12 июня 2011 года, признать за собой право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3 доли.

РешениемШахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгополов Н.И. в лице представителя по доверенности Валеевой Е.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить иск.

Считает, суд не учел, что в последнем судебном заседании были уточнены основания иска – по ст. 168 ГК РФ. Однако правовую оценку этому суд не дал.

Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не учел, что свидетели указали на наличие у [ФИО]1 психического расстройства.

Полагает, что сотрудники администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения нарушили порядок удостоверения и подписания завещания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Долгополова Н.И. на основании доверенности Валееву Е.В., Долгополова В.В. и его представителя по ордеру Валеева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств недействительности завещания от 12 июня 2011 года.

В частности, суду не представлено доказательств нахождения завещателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо, что он был введен в заблуждение. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент составления завещания наследодатель [ФИО]1 находилась в состоянии, когда она могла выразить свою волю.

Кроме того, [ФИО]1 после составления завещания на протяжении более двух месяцев не отменила и не изменила его, из чего суд сделал вывод, что наследодатель осознанно изъявил намерение распорядиться своим имуществом так, как указал в завещании.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит, что доводы жалобы их не опровергают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что [ФИО]1 умерла 24 августа 2011 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Долгополов Н.И. является наследником первой очереди по закону после смерти матери – [ФИО]1

Согласно завещанию от 12 июня 2011 года, удостоверенному специалистом администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения, [ФИО]1 завещала Долгополову В.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти [ФИО]1, на основании заявления наследника, принявшего наследство, а также на основании завещания, Долгополову В.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 5/6 долей на денежные вклады.

Долгополову Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру и 1/6 долю на денежные вклады.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции сослался на представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности доводов иска.

Обязанность доказывания оснований иска законом возложена на истца, на что прямо указано в ст. 56 ГПК РФ. Истец обоснованность своих требований не доказал, представленные суду и исследованные им доказательства, как видно из решения, доводы иска опровергают.

В соответствии с п.2 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал свои выводы из их оценки, которые изложил в решении.

Постановленное по делу решение приведенной норме закона не противоречит, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания, которая предполагает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лица.

Следовательно, наследодатель [ФИО]1 была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай смерти по своему усмотрению. Порока воли наследодателя истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей и дал неверную оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о несоответствии формы спорного завещания установленной форме.

При подаче иска истец сослался на наличие у завещателя заболеваний, вследствие которых он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, а также, возможно, введение завещателя в заблуждение (л.д.5)

Исходя из этих оснований иска дело рассмотрено судом.

Апеллянт в жалобе указал на уточнение им основания иска в последнем судебном заседании. Вместе с тем, как видно из дела, в письменном виде уточнение основания иска стороной истца не представлялось. Из протоколов судебных заседаний следует, что об изменении снования иска в процессе рассмотрения дела истец, либо его представитель не упоминали. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не принесены. Об уточнении основания иска (ст. 39 ГПК РФ) в судебном заседании истец не заявлял, судом такое уточнение не принималось.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2013г., о несоответствии завещания установленной форме представитель истца упомянул только в судебных прениях, после окончания рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения дела о несоответствии завещания установленной форме истец не упоминал, сторонами этот вопрос не обсуждался, предметом исследования не являлся, вследствие чего у суда отсутствовали основания для его правовой оценки по тексту решения.

Кроме того, указанный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из текста завещания, в нем содержится указание на причину подписания завещания гр. [ФИО]2 вместо [ФИО]1 по ее просьбе – болезнь (слепота). До подписания завещания рукоприкладчиком завещание было прочитано [ФИО]1 (л.д.13)

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в редакции на момент составления завещания, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Упомянутой статьей 37 Основ установлено, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещания.

Представитель администрации сельского поселения удостоверил завещание, действуя на основании Распоряжения Главы муниципального образования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009г. т.е. в пределах возложенных на него полномочий (л.д.91).

Косвенные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование жалобы, ни сами по себе, ни в их совокупности, не являются доказательствами, свидетельствующим о недействительности завещания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: