Решение от 01.08.2018 по делу № 2а-1483/2018 от 24.05.2018

№ 2а-1483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 01 августа 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре      Даниловой К.Б.

с участием представителя административного истца Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «НикоМаг» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания № от 27 апреля 2018 года в отношении АО «НикоМаг»,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с административным исковым заявлением, АО «НикоМаг» просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 27 апреля 2018 года, указывая в обоснование своих административных исковых требований, что:

    пунктом 1 этого предписания с указанием на ч. 4 ст. 8 ТК РФ на АО «НикоМаг» возлагается обязанность не применять п. 4.1.1 Положения об оплате труда работников АО «НикоМаг», утверждённого 07 февраля 2011 года, в части установления, что доплата за временно отсутствующих работников (все виды отпуска, временная нетрудоспособность, командировки, исполнение обязанностей и т.п.) устанавливается в размерах до 100 % от оклада (тарифа) основных рабочих, до 50 % от оклада кладовщикам и уборщикам производственных служебных помещений, в то время как, с учётом требований трудового законодательства Российской Федерации (ст.ст. 5, 8, 56, 57, 60.2, 151 ТК РФ), эти положения локального акта никак не ухудшают положение работников по сравнению с действующими нормами трудового законодательства, а действующее законодательство не устанавливает фиксированного размера доплат за работу по совмещению, указывая единственное требование – учитывать содержание или объём работы, то есть сделан неправильный вывод о нарушении АО «НикоМаг» трудового законодательства, притом что в нарушение правил утверждённого Приказом Минтруда России соответствующего административного регламента в п. 1 предписания не указаны конкретные нормы трудового законодательства, которые были нарушены, а имеется лишь ссылка на положения ст. 8 ТК РФ, дающие определения содержащих нормы трудового права локальных нормативных актов, но не указано – какие именно обязательные требования законодательства нарушены,

    пунктом 2 оспариваемого предписания с указанием на ст. 221 ТК РФ и п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №н на АО «НикоМаг» возлагается обязанность обеспечить надлежащее оформление личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты по утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н форме, ввиду отсутствия в них сведений о сертификатах соответствия или декларациях соответствия, в то время как АО «НикоМаг» своевременно осуществляет выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, что подтверждается отметками в личных карточках учёта за подписью работников, а также ведомостями, притом что у АО «НикоМаг» на каждую единицу средства индивидуальной защиты имеется сертификат соответствия, подтверждающий качество выданных работнику средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о соответствии выдаваемых средств индивидуальной защиты требованиям действующего законодательства, а норма п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, на которую имеется ссылка в оспариваемом предписании, не содержит требований внесения сведений о сертификатах соответствия в личную карточку учёта выдачи средств индивидуальной защиты, положениями абз. 1 ст. 221 ТК РФ установлена обязанность осуществить выдачу средств индивидуальной     защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, соответствие же выдаваемых средств индивидуальной защиты требованиям технических регламентов подтверждается сертификатами соответствия, выданных органом по сертификации, что регламентировано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2012 года № 1843-ФЗ «О техническом регулировании», то есть факт наличия у АО «НикоМаг» сертификатов соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты – подтверждён, что не было принято во внимание во время проверки, в результате чего был сделан неправильный вывод о нарушении АО «НикоМаг» трудового законодательства в части ненадлежащего оформления личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты и отсутствия у выдаваемых средств индивидуальной защиты сертификатов соответствия,

    пунктом 3 оспариваемого предписания указывается о нарушении АО «НикоМаг» требований ст. 221 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 11 августа 2011 года № 906н, выразившегося в том, что не в полном объёме была обеспечена выдача работникам предприятия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, в то время как АО «НикоМаг» регулярно осуществляет выдачу работникам средств индивидуальной защиты, соблюдая установленные ст. 221 ТК РФ нормы трудового законодательства, что отражено в соответствующих карточках учёта и ведомостях, притом что сравнительный анализ показывает, что приведённый административным ответчиком список невыданных средств индивидуальной защиты не соответствует отражённым в личных карточках учёта и ведомостях выдачи средств защиты сведениям, а отдельные элементы средств индивидуальной защиты, которые по условиям проводимой работы не требуются работникам, находятся в цехе (дежурные средства индивидуальной защиты), своевременно проходят испытания по качеству защиты и пригодности, в связи с чем, по мнению административного истца, отсутствуют основания полагать, что АО «НикоМаг» не осуществляло выдачу работникам средств индивидуальной защиты,

    то есть, по мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали основания выдавать предписание, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, вывод о нарушении АО «НикоМаг» трудового законодательства является несостоятельным, а оспариваемое предписание подлежит отмене.

    В ходе судебного разбирательства представитель административного истца поддержала вышеуказанные административные исковые требования в полном объёме, а административный ответчика Тубанова Н.В. (главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области) и представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), возражений (объяснений, отзывов) в письменной форме относительно заявленных административных исковых требований – не представили.

    Представитель административного истца пояснила, что касается п. 1 оспариваемого предписания: что указанное в предписании Положение об оплате труда работников АО «НикоМаг» от 07 февраля 2011 года не действует с 24 июля 2017 года в связи с принятием новой системы оплаты труда коллективными договорами от 24 июля 2014 года и 25 июля 2017 года, что касается п. 2 оспариваемого предписания: что сертификаты соответствия и декларации соответствии на все средства индивидуальной защиты в АО «НикоМаг» имеются в наличии, что касается п. 3 оспариваемого предписания: что в акте проверки неверно указаны профессии, по нормам которых необходимо было обеспечивать указанных в предписании и иных работников средствами индивидуальной защиты, а предписание неконкретно (и не исполнимо в связи с этим), поскольку в нём не указывается – какие именно средства индивидуальной защиты подлежат выдаче указанным в нём и иным работникам, притом что выводы в отношении указанных в предписании конкретных работников не дают оснований для вывода, что остальным работникам АО «НикоМаг» не выдавались средства индивидуальной защиты.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

    трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5),

    работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8),

    нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 этого же Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению, в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8),

    трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового соглашения являются работодатель и работник (ст. 56),

    по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений, невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57),

с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смену) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей), поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работы, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работы как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст. 60.2),

заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132),

при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении трудовых обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (ст. 151),

    на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатной выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221),

работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (ч. 2 ст. 221),

работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221).

Согласно Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 290н (далее по тексту решения – Межотраслевые правила):

работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 1 п. 4),

работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения; указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учётом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (п. 6),

выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к этим Правилам (абз. 3 п. 13),

в форме личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты (оборотная сторона личной карточки) предусматривается столбец № 2 для указания номера сертификата или декларации соответствия (приложение).

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития от 11 августа 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 906н (далее по тексту решения – Типовые нормы):

для аппаратчиков подготовки сырья и отпуск полуфабрикатов и продукции, аппаратчиков химводоочистки, аппаратчика отделения осветления воды и аппаратчика обессоливания воды предусматривается выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма для защиты от растворов кислот и щелочей (1 на год), костюма, устойчивого к воздействию кислот и щелочей из огнестойких материалов (1 на 2 года), белья нательного (2 комплекта на год), ботинок кожаных с защитным подноском или сапог кожаных с защитным подноском (1 пара на 9 месяцев), сапог резиновых с защитным подноском (1 пара на 2 года), перчаток диэлектрических (до износа), перчаток с полимерным покрытием (6 пар на год) или перчаток трикотажных с точечным покрытием (12 пар на год), перчаток для защиты от растворов кислот и щелочей (12 пар на год) или перчаток резиновых или из полимерных материалов (6 пар на год), каски защитной (1 на 2 года), подшлемника под каску (1 на год), щитка защитного лицевого (с креплением на каску) или очков защитных (до износа), наушников противошумных (с креплением на каску) или вкладышей противошумных (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольного (до износа), маски или полумаски со сменными фильтрами (до износа), страховочной или удерживающей привязи (пояса предохранительного) (до износа), а при работе с химреагентами дополнительно: костюма для защиты от растворов и щелочей (1 на 2 года), фартука из полимерных материалов (1 на год), перчаток для защиты от растворов кислот и щелочей (6 пар на год), при работе на воздушных холодильниках и в аппаратах во время ремонта дополнительно: костюма для защиты от воды (1 на год), на наружных работах и в неотапливаемых помещениях зимой дополнительно: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюма для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке (по поясам), ботинок кожаных утеплённых с защитным подноском или сапог кожаных утеплённых с защитным подноском или валенок с резиновым низом (по поясам), перчаток с защитным покрытием морозостойких с утепляющими вкладышами (3 пары на год) (п. 5858 параграфа 631 «Общие профессии и должности химических производств»),

    для электромонтёров по ремонту и обслуживанию электрооборудования предусматриваются выдача костюма для защиты от воздействия электрической дуги из огнестойких тканей (1 на 2 года), костюма для защиты от растворов кислот и щелочей (1 на год), комбинезона для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов (до износа), белья нательного (2 комплекта на год), ботинок кожаных с защитным подноском или сапог кожаных с защитным подноском (1 пара на год), сапог резиновых с защитным подноском (1 пара на 3 года), галош диэлектрических (до износа), перчаток диэлектрических (до износа), перчаток резиновых или из полимерных материалов (6 пар на год), перчаток с полимерным покрытием (12 пар), каски защитной (1 на 3 года), подшлемник под каску (с однослойным или трехслойным утеплителем) (1 на год), очков защитных или щитков защитных термостойких (с креплением на каску) (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольного или маски или полумаски со сменными фильтрами (до износа), на наружных работах зимой дополнительного: костюма для защиты от воздействия электрической дуги из огнестойких тканей на утепляющей прокладке (по поясам), ботинок кожаных утеплённых с защитным подноском или сапог кожаных утеплённых с защитным подноском или валенок с резиновым низом (по поясам), перчаток с защитным покрытием морозостойких с утепляющими вкладышами (2 пары на год) (п. 5893 параграфа 631 «Общие профессии и должности химических производств»),

    работникам, выполняющим работу в районах, где в весенне-летний период наблюдается массовый лет кровососущих насекомых или где имеется опасность заражения клещевым энцефалитом, дополнительно к специальной одежде, специальной обуви, предусмотренным нормами, выдаются костюм противоэнцефалитный со сроком носки 3 года (п. 7 примечаний).

    Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что:

    главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Тубановой Н.В. в апреле 2018 года в АО «НикоМаг» была проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт, из содержания которого следует, что положения п. 4.1.1 Положения об оплате труда работников АО «НикоМаг», утверждённого 07 февраля 2011 года, в части установления размеров доплат за временно отсутствующих лиц, не соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации, не предусматривающих ограничений размеров доплат, что вопреки требованиям п. 13 Межотраслевых правил в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты девяти работников не указаны сведения о сертификатах или деклараций соответствия, что анализ содержащихся в личных карточках учёта выдачи средств индивидуальной защиты работникам АО «НикоМаг» ФИО3, ФИО5 и ФИО4 показал, что им не выданы все необходимые средства индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 188 - 190, 192 - 195, 196, 197, 198, 199 - 200, 201 - 206),

    27 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Тубановой Н.В. для АО «НикоМаг» выдано предписание (№ которым предложено не применять п. 4.1.1 Положения об оплате труда работников АО «НикоМаг», утверждённого 07 февраля 2011 года (со ссылкой на ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) – пункт 1, обеспечить надлежащее оформление личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме (со ссылкой на п. 13 Межотраслевых правил) – пункт 2, обеспечить в полном объёме выдачу работникам предприятия, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами (со ссылкой на ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации) – пункт 3 (т. 1 л.д. 38 - 39, 187).

    В п. 1 оспариваемого акта предписывается не применять пункт Положения об оплате труда работников АО «НикоМаг» о порядке доплат за временно отсутствующих работников.

    Однако, из представленных административным истцом документов (копий коллективных договоров на 2014 – 2017 годы и на 2017 - 2020 годы и приложений к ним, т. 1 л.д. 150 - 179) усматривается, как и утверждается представителем административного истца, что с 2014 год в АО «НикоМаг» действуют уже иные, нежели предусмотренные утверждённым 07 февраля 2011 года Положением, нормы об оплате труда, в том числе и в части доплат за временно отсутствующих работников.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы представителя административного истца, что указанные в п. 1 оспариваемого предписания положения п. 4.1.1 Положения об оплате труда работников АО «НикоМаг», утверждённого 07 февраля 2011 года – со стороны АО «НикоМаг» уже и не применяются.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с вышеизложенным для исполнения требований п. 1 оспариваемого предписания со стороны административного истца не требуется выполнения каких-либо дополнительных действий либо иного, помимо уже существующего, воздержания от совершения каких-либо действий, суд считает, что положения п. 1 оспариваемого предписания реально не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и реально фактически не возлагают на него какие-либо новые дополнительные обязанности, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о необходимости и возможности принятия каких-либо мер для восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца и, соответственно, и для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

    Из содержания личных каточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 29 - 30, 31 - 32, 33 - 34), а также иных приложенных к административному иску документов (сравнительных анализов - т. 1 л.д. 23 – 26, ведомостей на выдачу средств индивидуальной защиты – т. 1 л.д. 98 - 140), усматривается, что вопреки требованиям указанных в этих карточках соответствующих профессиям норм выдачи средств индивидуальной защиты на время проведения проверки этим работникам не были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты, например: ФИО3 подшлемник трикотажный был выдан только в мае 2018 года, то есть уже после проведения проверки, в то время как ранее такое средство защиты ему выдавалось в марте 2016 года при норме выдачи в соответствии с п. 5893 Типовых норм – один на год, ФИО4 не выдавались личные перчатки диэлектрические и галоши диэлектрические, хотя в соответствии с п. 5893 Типовых норм такие средств подлежат выдаче для личного пользования, ФИО5 не были выданы влагозащитный (п. 5858 Типовых норм) и противоэнцефалитный (п. 7 примечания к Типовым нормам) костюмы.

    Таким образом, изложенные в п. 3 оспариваемого предписания выводы о необходимости выдачи работникам АО «НикоМаг» средств индивидуальной защиты суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Типовым нормам.

    Оценивая содержание п. 3 оспариваемого предписания суд находит их достаточно ясными в целях его исполнения, то есть предписание не является по своему содержанию неисполнимым, притом что, по мнению суда, вопреки доводам представителя административного истца в указании в предписании конкретного перечня средств индивидуальной защиты для выдачи конкретным работникам – необходимости не имеется, а то, что в акте проверки допущена ошибка в применяемых пунктах Типовых норм – не влияет на выводы об обоснованности и законности положения п. 2 оспариваемого предписания, поскольку содержание предписания не возлагает на АО «НикоМаг» обязанность выдавать те средства индивидуальной защиты, которые не подлежат выдаче в соответствии с Типовыми нормами.

При этом то обстоятельство, что конкретный перечень средств индивидуальной защиты, который необходимо выдать конкретным работникам для исполнения предписания, оставлен на усмотрение АО «НикоМаг» свидетельствует в пользу административного истца, поскольку фактически освобождает АО «НикоМаг» от выдачи своим работникам тех средств индивидуальной защиты, которые не подлежат выдаче согласно Типовых норм, и обязывают АО «НикоМаг» выдать лишь те средства индивидуальной защиты, которые это предприятия и так обязано выдавать в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Типовыми нормами.

    Административным истцом к административному иску приложены (т. 1 л.д. 56 – 97), а в ходе судебного разбирательства дополнительно представлены копии документов о сертификации выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты, что даёт основания для вывода, что эти средства действительно сертифицированы, однако, изложенные в п. 2 оспариваемого предписания положения не дают оснований для вывода, что по итогам проверки признано, что в АО «НикоМаг» работникам выдаются несертифицированные средства индивидуальной защиты.

    Но как усматривается из представленных сторонами документов, в ведущихся на бумажных носителях в АО «НикоМаг» личных карточек учёта выдачи средства индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 29 – 34, 201 – 206) в соответствующем столбце «Сертификат соответствия № » не указывается номер соответствующих сертификатов соответствия, в то время как в соответствии с абз. 3 п. 13 Межотраслевых правил записи о выдаче средств индивидуальной защиты должны вестись в карточках установленной формы, а поскольку такая форма (приложение к Межотраслевым правилам) предусматривает место для внесения сведений о номерах сертификатов и деклараций соответствия, то, по мнению суда, все указанные в соответствующей форме сведения подлежат внесению, а столбцы и строки - заполнению, независимо от того, что в качестве выданных работникам средств индивидуальной защиты и в наличии сертификатов и деклараций соответствия имеется возможность убедиться иным образом (путём ознакомления с имеющимися сертификатами и декларациями соответствия).

В связи с вышеизложенным суд считает, что выводы п. 2 оспариваемого предписания о необходимости ведения личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и являются обоснованными.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «НикоМаг» в какой-либо части его административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░