Решение по делу № 33-1127/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1127/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 февраля 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворова Н.М. в лице представителя Гаврилова Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворова Н.М. к Шабалину В.В., Чебоненко А.В., Котловой Е.Р., Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района о признании постановления Кулаковского сельсовета <.......> от 19 мая 2004 г. «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> постановления Администрации Кулаковского сельсовета <.......> от 19 мая 2004 г. «О предоставлении земельного участка Шабалину В.В. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> незаконными, снятии земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> с государственного кадастрового учета – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 ноября 2015 г., выданную Администрацией Кулаковского муниципального образования о наличии у Шабалиной А.Р. в пользовании земельного участка площадью <.......> по адресу: <.......> – недействительной.

Прекратить право собственности Суворова Н.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Суворова Н.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>, по адресу: <.......>.

В остальной части встречного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Суворова Н.М. – Гаврилова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабалина В.В. и его представителя Гилязова А.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суворов Н.М. обратился в суд (с учетом привлечения соответчиков и изменения исковых требований) с иском к Шабалину В.В., Чебоненко А.В., Котловой Е.Р., администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления администрации Кулаковского сельсовета <.......> от 19 мая 2004 г. «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, признании незаконным и отмене постановления администрации Кулаковского сельсовета <.......> от 19 мая 2004 г. «О предоставлении земельного участка Шабалину В.В. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. Иск мотивирован тем, что истец Суворов Н.М. и ответчик Шабалин В.В. являются наследниками по завещанию после смерти их матери Шабалиной А.Р. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 6 августа 1986 г. Наследодателю Шабалиной А.Р. на праве пользования принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью <.......> что подтверждается сведениями похозяйственных книг. После смерти матери истец принял наследство в виде 1/2 доли жилого дома, а также принял в пользование 1/2 долю земельного участка. Постановления администрации Кулаковского сельсовета <.......> и <.......> от 19 мая 2004 г. на момент принятия являлись незаконными, поскольку данными постановлениями были сформированы два земельных участка, которые фактически были образованы на месте земельного участка с адресом: <.......>, который на момент вынесения постановления находился в пользовании истца Суворова Н.М. Истец в соответствии с требовании действующего законодательства оформил право на 1/2 доли в земельном участке, который ранее использовала наследодатель Шабалина А.Р. Ссылаясь на результаты судебной землеустроительной экспертизы, истец указывал, что сведения о границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в части местоположения их границ не соответствуют фактическим границам земельных участков. Фактически жилой дом, принадлежащий Суворову Н.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), расположен на двух земельных участках, что нарушает право собственности истца Суворова Н.М. на дом.

Ответчик Шабалин В.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к Суворову Н.М., администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 16 ноября 2015 г., выданной администрацией Кулаковского муниципального образования, о наличии у Шабалиной А.Р. в пользовании земельного участка площадью <.......> по адресу: <.......>, признании не возникшими прав Суворова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Суворова Н.М. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>. Требования встречного иска мотивированы тем, что Суворов Н.М. с момента открытия наследства после смерти матери в 1983 г. бремени содержания унаследованного дома не нес, налоги не оплачивал, интереса к данному имуществу не проявлял вплоть до 2015 г., когда увидел, что на земельном участке начали возводить жилой дом, с 2004 г. Суворов Н.М. знал об оформлении Шабалиным В.В. прав на земельный участки <.......> и <.......> Основанием для регистрации права собственности Суворова Н.М. на данный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги за период с 1971 по 1973 г., которая содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании Шабалиной А.Р., поскольку у последней в пользовании находилось <.......> земли, в связи с чем указанная выписка не может подтверждать возникновение у Суворова Н.М. права собственности на земельный участок площадью <.......> Полагал, что действия Суворова Н.М. по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и постановка его на кадастровый учет без установления границ неправомерны, поскольку на момент совершения данных действий уже было зарегистрировано право собственности на земельные участки <.......> и <.......> На местности фактически границы земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствуют, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Суворов Н.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признал, суду пояснил, что после смерти матери он и его брат Шабалин В.В. вступили в наследство на жилой дом, оформили свидетельство, пользовались земельным участком, обрабатывали огород, впоследствии между ними стали возникать конфликты, с 2004 г. истец со своей семьей перестали пользоваться домом и землей, поскольку ключей от ворот и дома у них не было, в 2015 г. истец увидел, что на земельном участке началось строительство жилого дома, ему стало известно, что земельный участок Шабалиным В.В. продан, истец полагал, что он как наследник имеет право на 1/2 долю земельного участка, находившегося в пользовании матери.

Представитель истца Суворова Н.М. Гаврилов Е.А. первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Шабалин В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что после смерти матери полностью нес бремя содержания дома и земельного участка, в 2004 г. ему утвердили границы земельного участка под домом, площадь которого составила <.......> данный участок он подарил дочери – Чебоненко А.В., второй земельный участок площадью <.......> был им приобретен по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Тюменского муниципального района, и в 2013 г. продан Котловой Е.В.

Представитель ответчика Шабалина В.В. – Гилязов А.З. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (далее – ответчик) Чебоненко А.В. первоначальный иск не признала, полагала, что поскольку земельный участок на момент смерти Шабалиной А.Р. в 1983 г. находился в государственной собственности, он не мог являться наследственным имуществом, впоследствии земельные участки в установленном порядке были предоставлены ее отцу Шабалину В.В.

Ответчик по первоначальному иску (далее – ответчик) Котлова Е.Р. первоначальный иск не признала, суду пояснила, что приобрела земельный участок по договору купли-продажи в 2013 г., ей начато строительство дома, жилой дом, принадлежащий Суворову Н.М. и Шабалину В.В., фактически расположен за границами ее земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам (далее – ответчик) администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области Черкасова М.А. просила в удовлетворении исковых требований Суворова Н.М. о снятии земельных участков с кадастрового учета отказать, полагая, что данные требования не могут быть удовлетворены без оспаривания права собственности на земельные участки, в остальной части требований просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Суворов Н.М. в лице представителя Гаврилова Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных Суворовым Н.М. требований и отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда, что у наследников Суворова Н.М. и Шабалина В.В. после смерти матери возникло право на земельный участок площадью только <.......>. Ссылается на то, что свидетельство <.......> на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 20 ноября 1992 г. не может служить документом, подтверждающим наличие у ответчика права собственности на земельный участок, и доказательством по делу, поскольку в данном свидетельстве отсутствует адресное описание земельного участка, привязка к местности, отсутствуют какие-либо схемы, не указано на основании какого решения, какого уполномоченного органа оно выдано. По утверждению заявителя жалобы, в похозяйственные книги вносились данные по фактическому использованию земель землепользователями, в связи с чем менялась площадь земельного участка, используемая Шабалиной А.Р., площадь земельного участка составляла согласно сведениям похозяйственных книг от <.......> до <.......> Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы конфигурация земельного участка по адресу: <.......> и земельного участка по адресу: <.......>, з/у 33а соответствует конфигурации земельного участка, используемого Шабалиной А.Р. при жизни, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, земельный участок площадью <.......> не мог быть предоставлен Шабалину В.В. Ссылается на то, что оформление права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м по похозяйственным книгам от 1983-1985 г. являлось бы неправомерным, поскольку Шабалина А.Р. умерла 3 октября 1983 г., о чем сделана запись в данной похозяйственной книге. При жизни Шабалина А.Р. с 1958 г. использовала жилой дом и расположенный под ним земельный участок, площадью <.......> согласно сведениям похозяйственной книги <.......> за 1970 г., а также похозяйственных книг за 1971, 1972, 1973 годы. Указывает, что истец в соответствии с законодательством, действующим на момент регистрации прав, оформил право 1/2 доли на земельный участок, который ранее использовала наследодатель Шабалина А.Р. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований на основании того, что истцом основания возникновения права собственности Шабалина В.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> не оспорены и недействительным не признаны, поскольку постановления, которые истец просил признать недействительными, являются документами, на основании которых возникло право собственности у ответчика на спорные земельные участки. Полагает, что постановления на момент их принятия являлись незаконными, поскольку данными постановлениями были сформированы и предоставлены в единоличную собственность два земельных участка, которые фактически были образованы на месте земельного участка с адресом: <.......>, который на момент вынесения постановлений находился в пользовании Суворова Н.М. в размере 1/2 доли.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворов Н.М. и Шабалин В.В. являются наследниками по завещанию после смерти их матери Шабалиной А.Р., умершей 3 октября 1983 г., на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, жилой площадью <.......>, с надворными постройками (сарая), находящегося в <.......>, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 августа 1983 г. (т.1, л.д.6).

На основании дубликата указанного свидетельства 5 марта 2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Суворова Н.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.7).

16 ноября 2015 г. главой администрации Кулаковского муниципального образования выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой Шабалиной А.Р., умершей 3 октября 1983 г., принадлежал на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, о чем в похозяйственной книге <.......> за 01.01.1971-01.01.1973 годы Луговского сельсовета сделана запись, сведения об основаниях которой отсутствуют (т.1, л.д.37).

На основании указанной выписки из похозяйственной книги и свидетельства о праве на наследство по завещанию 2 февраля 2016 г. за Суворовым Н.М. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <.......> адрес (местонахождение): <.......> (т.1, л.д.8).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2013 г. зарегистрировано за Котловой Е.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.36, 97).

Согласно договору купли-продажи от 29 января 2013 г., заключенному между Шабалиным В.В. (Продавец) и Котловой Е.Р. (Покупатель), земельный участок принадлежал Продавцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с администрацией Тюменского муниципального района <.......> от 16 июня 2008 г. (т.1, л.д.101).

Договор купли-продажи <.......> от 16 июня 2008 г. заключен между администрацией Тюменского муниципального района (Продавец) и Шабалиным В.В. (Покупатель) на основании постановления администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 19 мая 2004 г. (т.1, л.д.187-188).

Постановлением <.......> от 19 мая 2004 г. администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Шабалину В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <.......> для ведения личного подсобного хозяйства п адресу: <.......>, в постановлении имеется указание на обязанность Шабалина В.В. поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в администрацию Кулаковского сельсовета кадастровый план земельного участка, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать право на земельный участок в установленном законом порядке, содержать в надлежащем санитарном состоянии земельный участок и прилегающую территорию (т.1, л.д.75).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, на основании указанного постановления администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района составлен план установления границ земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением его местоположения на местности, что подтверждается также сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в письменном отзыве (т.1, л.д. 72-92, т.2, л.д.127-129).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> 30 марта 2016 г. зарегистрировано за Чебоненко А.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.94).

Согласно направленным по запросу суда правоустанавливающим документам на объект недвижимости по адресу: <.......> право собственности Чебоненко А.В. зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 19 марта 2016 г., заключенного между Шабалиным В.В. (Даритель) и Чебоненко А.В. (Одаряемый) (т.1, л.д.102), в соответствии с которым указанный земельный участок принадлежит Дарителю Шабалину В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от 20 ноября 1992 г., выданного администрацией Кулаковского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 20 ноября 1992 г. Копия указанного свидетельства представлена в материалы дела (т.1, л.д.184).

Постановлением администрации Кулаковского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от 19 мая 2004 г. утверждены границы сформированного земельного участка общей площадью <.......> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> в котором Шабалину В.В. предписано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (т.1, л.д.55).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, на основании указанного постановления администрации Кулаковского сельсовета Тюменского района составлен план установления границ земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением его местоположения на местности, что подтверждается также сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в письменном отзыве (т.1, л.д.52-71, т.2, л.д.127-129).

В ходе производства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

На местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствуют, в ЕГРН сведений об установленной на местности границе земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется. Картографический материал с адресным подтверждением земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в материалах дела также отсутствует. Экспертом установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, указаны координаты, площадь земельного участка по фактическим границам составляет <.......>. Экспертом установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, указаны координаты, площадь земельного участка по фактическим границам составляет <.......>. Фактические границы и границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, не совпадают. По результатам горизонтальной геодезической съемки экспертом выявлено, что фактически данный жилой дом расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по данным ЕГРН – в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Установить, имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, какова его площадь и причины возникновения не представляется возможным, поскольку на местности фактической границы земельного участка <.......> не имеется. Экспертом также из анализа картографического материала сделан вывод о том, что земельные участки с адресными описаниями: <.......>, <.......> и <.......>, являются одним и тем же земельным участком, на котором располагался жилой дом по адресу: <.......>. Документально земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> возникли после издания постановлений администрации Кулаковского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> и <.......> от 19 мая 2004 г. (т.2, л.д.1-42).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что на момент смерти Шабалиной А.Р. ей принадлежал только жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в пользовании находился земельный участок площадью <.......> что следует из записей из похозяйственной книги за 1983 г., наследники Суворов Н.М. и Шабалин В.В. были вправе оформить права на земельный участок такой площадью, в связи с чем выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Кулаковского муниципального образования, о наличии у Шабалиной А.Р. в пользовании земельного участка площадью <.......> является недействительной, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении права собственности Суворова Н.М. на земельный участок, зарегистрированного на основании данной выписки, с исключением записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости. Разрешая первоначальный иск, суд указал, что основания возникновения права собственности Шабалина В.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> не оспорено, недействительным не признано, постановлением администрации Кулаковского сельсовета <.......> от 19 мая 2004 г. только утверждены границы земельного участка, право собственности Суворова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <.......> прекращено, оспариваемым постановлением его права не нарушаются. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления администрации Кулаковского сельсовета <.......> от <.......> суд также не усмотрел, мотивируя тем, что Суворов Н.М. и Шабалин В.В. как наследники вправе претендовать на земельный участок, находившийся в пользовании Шабалиной А.Р. площадью 0,10 га, каких-либо доказательств, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка, находившегося в пользовании Шабалиной А.Р., не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска по существу правильными в силу следующего.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, права собственности ответчиков Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно, приобретены ими на основании сделок: Котловой Е.Р. – на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 г., Чебоненко А.В. – на основании договора дарения от 19 марта 2016 г.

Право собственности Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. на земельные участки зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, сведения о регистрации имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности ответчиков Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. на земельные участки не оспорены.

Перечень способов защиты прав предусмотрен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ст.305 ГК РФ предоставляет право требовать защиты прав по правилам ст.301-304 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

В силу п.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, распоряжение имуществом неуправомоченным отчуждателем не предоставляет безусловного права на возвращение такого имущества законному владельцу от приобретателя, который вправе ссылаться на добросовестность приобретения.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений следует, что в случае, если между лицами отсутствуют договорные правоотношения, права невладеющего собственника к владеющему несобственнику подлежат защите только путем предъявления виндикационного иска по правилам ст.301, 302 ГК РФ, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства наличия предусмотренных законом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец Суворов Н.М., оспаривая постановления администрации Кулаковского сельсовета, по существу ссылался на обстоятельства неправомерного распоряжения администрацией земельным участком, на который у него имелось предусмотренное законом права.

Однако после принятия указанных актов администрации права на спорные земельные участки перешли к ответчикам Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. на основании сделок, стороной по которым истец Суворов Н.М. не являлся, земельные участки в фактическом владении истца Суворова Н.М. не находятся, указанные сделки не оспорены, и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть оспорены в рамках иска о признании их недействительными, в связи с чем данные земельные участки могут быть истребованы у Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. только в случае удовлетворения виндикационного иска, предполагающего выяснение обстоятельств возмездности приобретения имущества, выбытия имущества из владения помимо воли собственника либо по его воле, обстоятельств добросовестности приобретения имущества в случае возмездного приобретения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом Суворовым Н.М. избран неверный способ защиты права, а вопрос о законности предоставления спорных земельных участков Шабалину В.В., законности оспариваемых постановлений администрации, а также снятии земельных участков с кадастрового учета может разрешаться в данном случае только в рамках рассмотрения виндикационного иска и при установлении наличия условий для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое истцом Суворовым Н.М. постановление <.......> от 19 мая 2004 г. об утверждении проекта границ земельного участка не является документом, на основании которого у Шабалина В.В. возникло право на земельный участок, поскольку данным постановлением какие-либо права Шабалину В.В. не предоставлены.

Основанием для приобретения Шабалиным В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно договору дарения являлось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей <.......> от 20 ноября 1992 г., которое не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Суворова Н.М. не имелось, доводы апелляционной жалобы данных обстоятельств не опровергают вследствие неверно избранного истцом способа защиты права. До установления наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребовании земельных участков в пользу истца Суворова Н.М. от ответчиков Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. установление обстоятельств законности первичных документов, на основании которых права приобретены предыдущим правообладателем спорных земельных участков, является преждевременным, поскольку в случае отсутствия оснований для виндикации будут отсутствовать и основания для признания первичных документов недействительными.

В силу п.7 ст.1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Истцом Суворовым Н.М. заявлены исковые требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, что по существу влечет прекращение существования данных земельных участков как объектов права.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств неверно избранного истцом способа защиты прав, отсутствия требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права собственности на данные земельные участки ответчиков Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, в письменных возражениях на иск, о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о снятии земельных участков с кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости будет зарегистрировано права собственности Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. на несуществующие объекты.

Поскольку в данном случае спор возник относительно прав на земельные участки, которые зарегистрированы в установленном законом порядке за Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В., сведения о зарегистрированных правах имеются в Едином государственном реестре прав и истцом не оспорены, до установления оснований для прекращения данных прав сведения о земельных участках как объектах прав не могут быть исключены.

Наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки относительно сведений о местоположении границ земельных участков само по себе не может быть принято в качестве основания для снятия земельных участков с кадастрового учета, поскольку порядок исправления реестровых ошибок установлен положениями ст.61 Закона о регистрации. Как следует из обстоятельств дела, спора между правообладателями земельных участков Котловой Е.Р. и Чебоненко А.В. относительно местонахождения границ земельных участков не имеется.

В отношении требований встречного иска, удовлетворенных судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В период регистрации права собственности Суворова Н.М. на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п.2 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст.25.2 земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу п.7 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 названной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам названной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 названной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Исходя из содержания указанных норм, при представлении на государственную регистрацию документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, и документа, подтверждающего право прежнего собственника на земельный участок, основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок имеются.

Однако судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выписка из похозяйственной книги является недействительной и не могла быть выдана в 2015 г. администрацией Кулаковского муниципального образования в силу следующего.

Выписка из похозяйственной книги не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок, а является документом, подтверждающим наличие прав на земельный участок, которые возникли ранее, которые признаются государством и могут быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» содержит указание на право гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, который был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона № 122-ФЗ выписка из похозяйственной книги может являться основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно доводам истца Суворова Н.М. в обоснование иска земельный участок, на который им была получена выписка, имеет то же местоположение, что и два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, и на данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий адресное описание: <.......>.

Частично указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика Шабалина В.В., который в ходе производства по делу пояснял, что у истца Суворова Н.М. имеется право на долю в праве на земельный участок площадью <.......>, который в настоящее время находится в собственности Чебоненко А.В.

Учитывая, что в силу вышеизложенных норм закона выписка из похозяйственной книги может являться документом-основанием для регистрации права собственности, судебная коллегия полагает, что выдача администрацией Кулаковского муниципального образования по обращению истца Суворова Н.М. выписки из похозяйственной книги на земельный участок, в отношении которого ранее администрацией Кулаковского сельсовета были приняты акты о предоставлении земельных участков ответчику Шабалину В.В., на основании которых Шабалин В.В. стал собственником земельных участков (постановление <.......> от 19 мая 2004 г. и свидетельство <.......> от 20 ноября 1992 г.), неправомерно.

На момент выдачи выписки из похозяйственной книги на земельный участок в том месте, где фактически он должен располагаться, фактически и юридически существовали два иных земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, права на которые в установленном порядке были зарегистрированы за иными лицами.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости принятия во внимание характеристик земельного участка, принадлежащего Шабалиной А.Р., имеющихся на момент ее смерти, то есть на 1983 г.

В соответствии со сведениями похозяйственной книги по состоянию на 1983 г. в пользовании Шабалиной А.Р. находился земельный участок площадью <.......> в связи с чем сведения, указанные в оспариваемой выписке из похозяйственной книги о площади земельного участка <.......> не соответствуют данным похозяйственного учета на момент смерти Шабалиной А.Р.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом оспариваемая выписка обоснованно признана недействительной с прекращением права собственности Суворова Н.М., произведенного на основании указанной выписки, и исключении соответствующей регистрационной записи.

При этом, судом в решении фактически сделан вывод о наличии у Суворова Н.М. на день открытия наследства после смерти его матери Шабалиной А.Р. права на 1/2 долю земельного участка площадью <.......>, расположенного под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилым домом, что не оспаривал по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик Шабалин В.В.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска Суворова Н.М. у суда не имелось, требования встречного иска Шабалина В.В. удовлетворены в части судом правомерно, доводы апелляционной жалобы истца Суворова Н.М. выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии