Решение по делу № 33-2009/2021 от 16.04.2021

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-2009/2021

(№ 2-699/2021)

12 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Боронина А.М. по доверенности - Мельникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боронина А.М. к Шевелеву М.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин А.М. обратился с иском к Шевелеву М.Г. о признании сделки недействительной, указав, что в апреле 2019 г. в связи с необходимостью взыскания задолженности в сумме 16 000 000 руб. с ФИО1 истец обратился к знакомому юристу Шевелеву М.Г. Письменный договор оказания услуг стороны составлять не стали, по устной договоренности стоимость юридических услуг Шевелева М.Г. составляла 100000 руб., оплата должна была быть произведена после составления искового заявления. 19.04.2019 истец передал ответчику необходимый для подачи в суд иска оригинал долговой расписки. Конкретные сроки подготовки иска и подачи его в суд не оговаривались, но ответчик обещал, исходя из своей занятости, подготовить иск и подать его в суд в течение примерно 1-2 месяцев. Однако Шевелев М.Г. исковое заявление к ФИО1 не подготовил и в суд его не подал. В ноябре 2019г. к истцу обратился ФИО3 со своим компаньоном ФИО4 и предложил уступить право требования долга ФИО1 по указанной расписке от ФИО2 на ФИО3 за сумму 5 000 000 руб. После этого истец в ноябре 2019г. подошел к Шевелеву М.Г. в его офис и попросил ответчика возвратить оригинал расписки ФИО1 на сумму 16 000 000 руб., сообщив, что поскольку ответчик иск в суд так и не подготовил и не подал, договоренности с ним о подаче данного иска в суд считает недействительными. На это Шевелев М.Г. ответил, что вернет оригинал расписки лишь в случае, если Боронин А.М. заплатит ему за возврат расписки 2 000 000 руб., в противном случае ответчик ее порвет. Истец был вынужден на это согласиться, но пообещал уплатить данную сумму позднее. Шевелев М.Г. сказал, что в качестве гарантии уплаты ему данной суммы подготовит договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, в котором укажет в качестве оплаты юридических услуг сумму 2 000 000 руб., а также составит акт приема-передачи выполненных работ на эту сумму. Истец был вынужден согласиться и подписать указанные документы 20.01.2020 в присутствии ФИО3 и ФИО4, пообещав рассчитаться по договору в течение месяца. После этого Шевелев М.Г. передал в присутствии ФИО3 и ФИО4 оригинал расписки на сумму 16 000 000 руб.. Считает, что обстоятельства заключения сделки на основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 № № между истцом и Шевелевым М.Г. свидетельствуют о том, что она была заключена вынужденно, против воли, под угрозой со стороны Шевелева М.Г. уничтожить расписку ФИО1 В случае осуществления Шевелевым М.Г. данных угроз это повлекло бы существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку без оригинала расписки он был бы лишен возможности взыскать с ФИО1 сумму задолженности в судебном порядке. В силу положений п.1 ст. 179 ГК РФ считает данную сделку недействительной. Кроме этого, данная сделка является недействительной и как мнимая сделка, исходя из положений п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора обе стороны понимали, что данный договор заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия. Просил суд признать договор от 20.01.2020 № 2001/20 на оказание юридических услуг между Шевелевым М.Г. и Борониным А.М. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Шевелева М.Г. в пользу Боронина А.М. расходы на оплату госпошлины в суд в размере 18 200 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Боронина А.М. по доверенности - Мельников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что в нарушение положений п.4 ст. 67 ГПК РФ суд при вынесении оспариваемого решения не дал оценки представленным доказательствам, из судебного решения непонятно, какие доказательства истца суд отверг, какие доказательства ответчика принял и положил в основу принятого решения, и по каким причинам. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им Боронину A.M., как физическому лицу, хоть каких-либо юридических услуг по оспариваемому договору. Приведенные Шевелевым М.Г. ссылки на представительство интересов Боронина A.M., ООО и ООО1 в судах, как на основание оплаты данных услуг по спорному договору являются необоснованными. В п.1.1. оспариваемого договора в перечне юридических услуг не содержится юридических услуг в виде подготовки документов к суду, представительства интересов в судах. Отсутствуют данные услуги и в акте приемки работ от 20.01.2020. Также в перечне услуг в п.1.1. данного Договора и в акте приемки работ отсутствуют юридические услуги по подготовке и составлению документов по приобретению жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под ним. Ответчиком 17.02.2020 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения на исковое заявление и документов в его подтверждение. При этом копии указанных документов ответчик истцу либо его представителю ни перед судом, ни в ходе судебного заседания не вручал. Несмотря на то, что истцу необходимо было время для ознакомления с данными документами и подготовки мотивированного отзыва на них, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевелев М.Г. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боронина А.М. по доверенности адвокат Мельников А.В., представитель Шевелева М.Г. адвокат Богданова Т.Н. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2020 между Шевелевым М.Г. (исполнитель) и Борониным А.М. (заказчик) заключен договор № № на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (предприятиях) в том числе администрации МО «Город Киров», управлении градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (п.1.1).

В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, в том числе КБ «Норвик-Банк», указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.1.-3.2 договора стоимость услуг но настоящему Договору определяется в сумме 2 000 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает исполнителю до 25 февраля 2020 года. Сумму в размере 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 месяцев с момента подписания данного Договора.

20.01.2020 составлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020, согласно которому Исполнитель выполнил обязательства по договору № 2001/20 от 20.01.2020 в полном объеме; работы выполнены до 20.01.2020; указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 2 000 000 рублей.

Указанный договор истец полагал недействительным по основаниям злоупотребления правом, совершения под влиянием угрозы, а также как мнимую сделку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шевелева М.Г., о его намерениях совершить сделку договора на оказание юридических услуг исключительно для вида, без ее реального исполнения, при том, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, Шевелев М.Г. неоднократно оказывал истцу юридические услуги, в том числе организациям, где истец является учредителем.

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности недобросовестности ответчика, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о реальности оспариваемой сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из предмета оспариваемого договора, Шевелев М.Г. обязался оказать Боронину А.М. юридические услуги по представлению интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (предприятиях) в том числе администрации МО «Город Киров», управлении градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области; изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика в государственных и муниципальных органах, в том числе КБ.

Таким образом, по смыслу договора, юридические услуги должны быть оказаны после его заключения.

Вместе с тем 20.01.2020 составлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020, согласно которому Исполнитель выполнил обязательства по договору № № от 20.01.2020 в полном объеме до 20.01.2020. При этом объем выполненных исполнителем работ (услуг) в акте также не определен, что не позволяет судить об исполнении обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии у сторон намерений исполнять обязательства по договору.

Само по себе представительство интересов стороны в организациях не свидетельствует об оказании юридических услуг, поскольку цель представительства в договоре не приведена, в акте выполненных работ к договору объем выполненных исполнителем работ (услуг) также не определен.

Доводы ответчика о наличии длительных отношений с истцом в сфере оказания юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к наличию у Боронина А.М. задолженности перед Шевелевым М.Г., что истцом оспаривается и предметом судебного разбирательства не являлось.

Доказательств оказания истцу юридических услуг, для оплаты которых сторонами заключен оспариваемый договор, ответчиком в материалы дела не представлено. Копия доверенности, выданной Борониным А.М. 19.04.2019 ФИО5 и ответчику (л.д.64), об оказании Шевелевым М.Г. каких-либо услуг истцу не свидетельствует, при этом причина выдачи данной доверенности приведена Борониным А.М. в исковом заявлении, к которому приложена копия этой доверенности.

Стороной истца в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО от 26.04.2017, 01.07.2017, 11.01.2018, 27.12.2018, оплата по которым Шевелеву М.Г. произведена в полном объеме (л.д.50-62). В данных договорах, в отличие от оспариваемого договора, определены конкретные вопросы, по которым ответчик оказывал юридические услуги.

Другие представленные ответчиком документы также не содержат сведений об оказании Шевелевым М.Г. юридических услуг Боронину А.М.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019 заключен с КБ в интересах Беляевой Р.Р. (л.д.104-106).

Факт выдачи 24.04.2019 Шевелеву М.Г. доверенностей от ООО1, ООО, учредителем и директором которых является Боронин А.М. (л.д.67-94), не свидетельствует об оказании юридических услуг истцу лично. Определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 о включении требования кредитора ООО в реестр требований кредиторов АО не содержат сведений об участии Шевелева М.Г. в качестве представителей этих организаций, в определении Арбитражного суда Кировской области в качестве одного из представителей ООО указан ФИО5 (л.д.98-103).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Боронин А.М. не намеревался 20.01.2020 поручать Шевелеву М.Г. выполнение каких-либо юридических услуг и оплачивать их. Сам текст договора не свидетельствует о наличии соглашения сторон о конкретном поручении и необходимости его выполнения. Акт выполненных работ от 20.01.2020 также не позволяет определить выполненные услуги.

И договор, и акт выполненных работ к нему составлены Шевелевым М.Г., который располагал возможностью указать в договоре либо в акте конкретные оказанные услуги. При этом текст договора предполагает выполнение услуг после 20.01.2020, а акт выполненных работ содержит указание о выполнении данных услуг до 20.01.2020.

При таких обстоятельствах доводы Боронина А.М. о мнимости договора № № на оказание юридических услуг, заключенного им 20.01.2020 с Шевелевым М.Г., являются обоснованными, данный договор следует признать мнимой сделкой, недействительной вследствие ее ничтожности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с Шевелева М.Г. в пользу Боронина А.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку сделка сторонами не исполнялась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение.

Признать недействительным договор № 2001/20 от 20 января 2020г. на оказание юридических услуг между Шевелевым М.Г. и Борониным А.М..

Взыскать с Шевелева М.Г. в пользу Боронина А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий: Судьи: