Решение по делу № 33-2783/2021 от 21.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-2076

    судья Цыденова Н.М

    дело № 33-2783                                                           поступило 21 июля 2021г.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               8 сентября 2021г.                                                           г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего        Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора       Сметаниной И.Г.,

при секретаре                     Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Суродеевой Наталье Михайловне л признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Булытовой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021г., которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь в суд, администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать Суродееву Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

    Исковые требования мотивированы тем, что Суродеева Н.М. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

    Жилой многоквартирный дом по <...>, признан аварийным, и в ходе уточнения списков жильцов, подлежащих переселению из него, было установлено, что ответчик более трех в квартире не проживает, а зарегистрирована и проживает в АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие».

    Поскольку Суродеева Н.М. в добровольном порядке выехала из квартиры, жилым помещением не пользуется, то в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым, а ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании представитель истца Шараева Ю.А. исковые требования поддержала.

    Ответчик не явилась. Её представитель Фадеев А.А. иск не признал. Пояснил, что Суродеева Н.М. была снята с регистрационного учета сотрудниками «Доверия», без её участия, в силу требований миграционного законодательства. Поскольку ответчик коммунальные услуги не получала, то у неё не может быть и задолженности по ним. Жилое помещение она покинула вынужденно, по причине острого заболевания, госпитализации в ГБУЗ «Городская больница ...», а затем ввиду аварийности дома и квартиры её поместили в АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие». Существовали не зависящие от воли ответчика причины, препятствующие её проживанию в квартире. После предоставления ей в силу ст.87.2 ЖК РФ благоустроенного жилья, она сможет расторгнуть договор на стационарное социальное обслуживание и жить самостоятельно в предоставленной благоустроенной квартире.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булытова И.В. просит решение отменить ввиду не применения судом положений п.11 ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой право пользования спорной квартирой за ответчиком сохранялось в течение шести месяцев. Поэтому Суродеева Н.М., не проживающая в квартире более трех лет, утратила право пользования ею.

В суде второй инстанции представитель истца Булытова И.В. настаивала на отмене решения суда.

Ответчик Суродеева Н.М. пояснила, что в течение двух лет после перенесенного инсульта она находилась в больнице. Летом <...>. она вернулась в квартиру, но ближе к холодам устроилась в АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», т.к. не могла приносить воду, дрова, дом неблагоустроенный, жить в квартире было невозможно. К тому же за время её отсутствия в квартире обосновались бомжи, что еще больше ухудшило состояние жилья. Полагает, что она может жить в благоустроенной квартире, т.к. сама себя обслуживает.

    Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из документов следует, что Суродеева Н.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения ... от 11.01.2016г.

    Распоряжением Администрации <...> от 25.11.2014г. ...-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    В настоящее время на основании распоряжения Администрации <...> от 16.04.2021г. ...-р осуществляется изъятие для муниципальных нужд городского округа «<...>» указанного многоквартирного дома с жилыми помещениями и земельного участка, используемого под домом.

    Также установлено, что с 12.03.2018г. по настоящее время Суродеева Н.М. зарегистрирована и проживает в автономном учреждении социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие».

    1.03.2021г. между АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (исполнителем) и Суродеевой Н.М. (заказчиком) заключен договор о предоставлении социальных услуг ..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика.

    Договор заключен сроком до <...>.

    Полагая, что ответчик утратила право пользования жилым помещением ввиду добровольного освобождения жилого помещения и не проживания в нем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Районный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что выезд Суродеевой Н.М. из квартиры носил вынужденный характер, её не проживание в ней вызвано уважительными причинами.

    Оценив представленные по делу документы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

    Так, из дела видно, что обосновывая свои требования, истец в том числе ссылался на п.11 ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

    Однако разрешение заявленного спора подлежит урегулированию не только данной нормой, но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе представителя истца. В этой связи уместно применение положений ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная статья, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

    Поэтому, исходя из смысла приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства, в силу которых ответчик покинула спорное жилое помещение, и проанализировал обстоятельства, в силу которых она не вернулась в него.

И в этом случае исковые требования были правильно рассмотрены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В п.32 постановления сказано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Учитывая данные разъяснения, районный суд обоснованно исходил из уважительности причин, вследствие которых Суродеева Н.М. не пользуется квартирой по <...>.

    Из дела видно, что в 2016г. ответчик перенесла инсульт, по поводу которого она в течение двух лет проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница ...», и ей была установлена инвалидность.

    С 1.11.2019г. Суродеевой Н.М. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

    Суродеева Н.М. имеет частичную утрату к передвижению, может самостоятельно осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности. Она нуждается в постоянном постороннем наблюдении.

    В настоящем случае проживание Суродеевой Н.М. в жилом помещении по <...> после выписки из больницы было затруднительно. Еще в 2014г. оно было признано аварийным, в последующем его состояние еще больше ухудшилось.

    Дом является неблагоустроенным, в нем отсутствует какое-либо водоснабжение, нет централизованного отопления, канализации. Для проживания в нем в зимнее время требуются дрова, а вода для приготовления пищи и на иные бытовые нужды приносится из колонки, туалет расположен на улице.

    При ветхости жилья и отсутствии в нем нормальных условий, удобств, проживание в нем, учитывая состояние здоровья ответчика после перенесенного инсульта, имеющихся у неё ограничений к передвижению, было невозможно. Поэтому Суродеева Н.М., которая не была способна физически обеспечить свое проживание в квартире, была вынуждена выехать из неё и устроиться в центр социального обслуживания населения «Доверие».

    Таким образом, районный суд обоснованно посчитал, что её выезд из жилого помещения был недобровольным. И дальнейшее её отсутствие в квартире также объясняется уважительными причинами, невозможностью при её физических недостатках проживать в аварийном жилье.

    Согласно выписке сведений об инвалиде, ответчик может сама себя обслуживать, может вести самостоятельный образ жизни с регулярной помощью других лиц.

    Указанное подтверждает, что Суродеева Н.М. при благоприятных для неё условиях проживания, при наличии благоустроенного жилья может жить самостоятельно.

    В судебном заседании последняя пояснила, что проживает в «Доверии», т.к. жить ей больше негде, в квартире по <...> она не была способна пережить зиму.

    Поэтому при установленных судом обстоятельствах выезд Суродеевой Н.М. из жилья, не проживание в нем с 2018г., её постановка на регистрационном учете по месту пребывания в центре социального обслуживания населения «Доверие» не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением ввиду выезда из него.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению иной позиции по делу, выводы суда не опровергают, основанием к его отмене не являются.

    Поскольку ответчик в квартире не проживает, то наличие у неё задолженности по коммунальным платежам, на что ссылается истец, можно подвергнуть сомнению. При этом, как видно из дела, ранее вынесенные судебные приказы о взыскании с Суродеевой Н.М. долга отменены, произведен поворот их исполнения.

    В этой связи данное обстоятельство не может подтверждать обоснованность позиции районной администрации.

    Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обжалуемого решения – без изменения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.

    председательствующий:

судьи коллегии: