Решение по делу № 12-287/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Краснокамского городского суда <адрес> Кропанцева Н.И.,

    при секретаре Клейменовой Е.А.,

    с участием заявителя Сидорова К.В., представителя Ясыревой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу Сидорова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением Сидоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сидоров К.В. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидтельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сидоров К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку вину он не признает, прошел освидетельствование на посту ГИБДД, для прохождения освидетельствования в медучреждение его не доставляли, хотя он устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Сидоров К.В. доводы жалобы поддерживал, дополнил, что работает водителем пассажирского автобуса в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. утра прошел предрейсовый медосмотр, находился в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ на посту его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на месте, проехать в наркологический диспансер ему не предлагали. После составления сотрудниками ГИБДД документов, он продолжил рейс, так как в автобусе находились пассажиры, никаких записей своей рукой в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, он не делал, подписи выполнены не им. В дневное время вновь прошел медосмотр, в путевом листе имеется отметка, что он был трезв.

Представитель ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, полагая, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ГИБДД должны были обеспечить доставление Сидорова в медучреждение, где выяснять, согласен ли он пройти медосвидетельствование или отказывается, его не отстранили от управления автобусом, объяснения понятых носят однотипный характер, вероятно, подготовлены заранее, его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается путевым листом о прохождении предрейсового медосмотра, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Сидорова на личное участие в судебном заседании, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Сидорова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, из которого следует, что при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) он отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись Сидорова «от освидетельствования отказываюсь, так как опаздываю от графика» (л.д.3), актом об отказе от освидетельствования <данные изъяты> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе от его прохождения, составленных в присутствии понятых <данные изъяты> объяснениями понятых ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> из которых следует, что Сидоров К.В. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования в краевом наркологическом диспансере.

К пояснениям Сидорова К.В. суд относится критически, то, что он прошел освидетельствование на месте, опровергается объяснениями понятых, не доверять которым у суда оснований нет, так как они в исходе дела не заинтересованы. Протоколы и акты, составленные сотрудниками ГИБДД, Сидоровым подписаны без замечаний к их составлению. Доводы о том, что записи и подписи выполнены не его рукой, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения, поскольку в жалобе он не указывал, что отказывался от подписей в протоколах, в деле имеется написанное им собственноручно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении составленного в отношении него протокола мировому судье по месту его жительства, которое он не оспаривает <данные изъяты>

Административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что суд считает доказанным. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению правонарушителя, неявка Сидорова за получением судебной повестки в почтовое отделение, обоснованно расценена как отказ от реализации своего права на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сидорова К.В.. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Кропанцева Н.И.