Решение по делу № 33-14607/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                        33-14607/2017

     А-137г

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Колобковой Натальи Александровны к Зыкову Ивану Владимировичу об устранении нарушения прав собственника

по апелляционной жалобе с дополнениями Колобковой Н.А., её представителей Золотовской Е.В., Боос Е.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобкова Н.А. обратилась с иском к Зыкову И.В. об устранении нарушений прав собственника имущества, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Канского городского суда от 05 апреля 2016г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г., которым на Зыкова И.В. возложена обязанность засыпать вырытый котлован на его земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Канск, <адрес> вместо исполнения которого Зыковым И.В. возведен цокольный этаж (подвал), с выполнением стен из армированного бетона, чем нарушения прав истца не устранены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена небезопасность вырытого ответчиком котлована, создающего угрозу обрушения жилого дома истца ввиду ослабления грунта в непосредственной близи, просила обязать последнего снести указанный незаконно выстроенный фундамент из армированного бетона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Колобкова Н.А., её представители Золотовская Е.В., Боос Е.П. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом вопреки позиции истца, отказавшейся от её проведения, а в перечень поставленных судом перед экспертом вопросов необоснованно не включены вопросы истца; также судом не учтено, что спорая постройка является самовольной, возведенной без разрешения на строительство и на месте котлована, обязанность засыпать который возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным по настоящее время.

В возражении Зыков И.В., его представитель Труднева Т.Л. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162-167), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав представителей Колобковой Н.А. Гордину Ю.Н., Золотовскую Е.В., Колобкова А.А., представителя Зыкова И.В. Трудневу Т.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей ст.40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011 г.) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.2 настоящего Приказа утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд установил, что Колобкова Н.А. является собственником жилого дома по адресу: г.Канск, № и земельного участка, на котором расположен дом, КН №, адрес: г.Канске по <адрес>; смежным с ним является земельный участок Зыкова И.В., КН №, по адресу: г.Канске по ул.№, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома.

Вступившим законную силу решением Канского городского суда от 05 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г., на Зыкова И.В. возложена обязанность засыпать котлован, вырытый на своем земельном участке КН № по адресу: г. Канск, ул. <адрес>, с выполнением мероприятий по уплотнению грунта, которое по настоящее время не исполнено.

И как следует из заключения судебных экспертов ООО «Красноярскпроектстрой», на месте указанного котлована возведен цокольный этаж (подвал), обладающий признаками объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей, который представляет собой в плане неправильный прямоугольник с размерами по наибольшим сторонам 9,7х4,6 м., не имеет четких геометрических форм ни в плане, ни по высоте, общей площадью по внутреннему контуру - 38,45 кв.м., с различной высотой стен от дна котлована от 1,3 м до 2,3 м., не превышающей отметки прилегающей планировки (ниже или в уровень с отметкой земли); расстояние от данного объекта до жилого дома истца 2.30 м. при ширине отмостки дома истца 1,5 м.

В связи с тем, что данный объект не завершен строительством, не представляется возможным отнести его к основному или вспомогательному использованию.

При этом, угрозы разрушения или повреждения принадлежащего истцу жилого дома по адресу: г.Канск, ул.<адрес> в связи со строительством ответчиком цокольного этажа (подвала), не выявлено, который в его нынешнем состоянии не угрожает целостности или ослаблению прочности жилого дома по указанному адресу, на момент обследования, не влияет на его основные несущие конструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не препятствует в пользовании жилым домом по адресу: г. Канск, ул.<адрес>.

Приведенное экспертное заключение обоснованно признано судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, выполненным уполномоченными экспертами, подтвердившими образование, квалификацию и стаж работы в областях, связанных с обследованием зданий и сооружений, имеющих допуск СРО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правильно применив регулирующие спорное правоотношение нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую процессуальную оценку в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком строение на принадлежащем ему земельном участке не нарушает прав истца, как собственника своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не угрожает целостности или ослаблению прочности жилого дома истца, не влияет на основные несущие конструкции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не препятствует в пользовании истцом жилого дома и земельного участка.

Довод представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции о захвате ответчиком земельного участка истца, на который налагается часть вышеуказанного объекта, не состоятелен, поскольку границы земельных участков сторон спора в установленном земельным законодательством РФ порядке не определены.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца при осуществлении строительства указанного объекта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., как со стороны, заявившей просьбу об экспертизе, и против которой принято решение суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца и её представителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованной нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил все вопросы, предложенные истцом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом, ознакомившись с экспертным заключением, стороны не ссылались на его неполноту, на необходимость постановки новых вопросов путем назначения дополнительной экспертизы.

И по мнению судебной коллегии, все вопросы, имеющие отношение к правильному разрешению спора, судом перед экспертом сформулированы.

Кроме того, опровергается материалами дела довод жалобы о назначении судебной экспертизы вопреки позиции стороны истца, отказавшейся от её проведения, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда от 09 января 2017 г. на основании ходатайства Колобковой Н.А. (л.д.45), которое поддержала в судебном заседании ее представитель Боос Е.П.

Не состоятелен довод жалобы о самовольности возводимой ответчиком постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство, основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительства собственником на своем земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, как жилого дома не выше трех этажей, так и вспомогательных строений, разрешение на строительство не требуется.

Доводов о нарушении иных прав истца при строительстве ответчиком вышеуказанного сооружения, в обоснование иска не изложено.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Колобковой Н.А., её представителей Золотовской Е.В., Боос Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     О.В.Охременко