Решение по делу № 2-16/2022 (2-1539/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-16/20212

37 RS 0023-01-2021-002201-65

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

пос. Савино Ивановская область 27 января 2022 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителя истца Осокина В.Ю. по доверенности Попова А.В., ответчиков Курташкина И.В., Курташкиной Л.В., представителя ответчиков Черджиева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина В. Ю. к Курташкину И. В., Курташкиной Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин В. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Курташкину И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № и автомобиля Ауди А-4, гос. рег. знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курташкин И.В. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО «КонЭкс» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYNDAI Sonata, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 222 292 рубля 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 87 071 рубль 25 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 7000 рублей. Истец просит взыскать с Курташкина И.В. 822 929 рублей 18 копеек – сумму ущерба, 87 071 рубль 25 копеек – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курташкина Л.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу истец Осокин В.Ю. изменил исковые требования, просит взыскать в равных долях с Курташкина И.В. сумму ущерба в размере 411 464 рубля 05 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43535 рублей 62 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, с Курташкиной Л.В. сумму ущерба в размере 411 464 рубля 05 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 535 рублей 62 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Попова А.В.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать причиненный материальный ущерб с обоих ответчиков, так как доказательств отсутствия вины Курташкиной Л.В. не представлено.

Ответчик Курташкин И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял машину, принадлежащую его супруге, и поехал в деревню к родителям, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в момент ДТП был трезвый, выпил после аварии.

Ответчик Курташкина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Курташкин И.В. взял машину и поехал к своей маме в деревню в трезвом состоянии, о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников ГИБДД по телефону. Машиной всегда управлял супруг Курташкин И.В., так как водительских прав она не имеет. Транспортное средство приобретено в период брака.

Представитель ответчиков Черджиев О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Курташкиной Л.В. отказать, так как ей не было известно о том, что ее супруг управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Считает сумму материального ущерба завышенной, просит снизить судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, возражений по исковым требованиям в суд не направил (т.2л.д.89).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № под управлением водителя Осокина В.Ю. и автомобиля Ауди А-4, гос. рег. знак №, под управлением Курташкина И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.95-102).

Наличие и перечень повреждений автомобиля HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № отражены в актах осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.115,118-129,).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Курташкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В действиях Курташкина И.В. имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ. Куртшакин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 96).

Кроме того, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 03.11.2021 Курташкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Между действиями ответчика Курташкина И.В. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность ответчика Курташкина И.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями Осокина В.Ю., ФИО1, Курташкина И.В. ( т.1 л.д. 95-102).

Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика Курташкина И.В., материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль HYNDAI Sonata, гос. рег. знак №, зарегистрирован на Осокина В.Ю., автомобиль Ауди А4 гос. рег. знак № зарегистрирован на Курташкину Л.В. (т.1 л.д.93-94).

Из пояснений ответчиков следует, что Курташкину И.В. транспортное средство было передано в управление собственником Курташкиной Л.В. На момент передачи транспортного средства гражданская ответственность водителя была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Согаз». При передаче права управления транспортным средством Курташкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, имел водительские права, ранее управлял транспортным средством. На месте ДТП Курташкина Л.В. отсутствовала.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия Курташкин И.В. являлся владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Курташкиной Л.В. не имеется.

АО «Согаз», рассмотрев обращение Осокина В.Ю. (т. 1 л.д. 71-91, 138-139), признало данный случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Осокину В.Ю. 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «КонЭкс» Поповой А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату ДТП составляет 1 222 292 рубля 18 копеек, итоговая величина УТС с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 87 071 рубль 25 копеек (т.1 л.д.12-54).

Ответчиком представлено заключение специалиста на экспертное заключение № ( т.1 л.д. 204-222).

По ходатайству ответчика Курташкиной Л.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Белоусов Д.А., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № на день предполагаемого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Министерством РФ в 2018 г., исходя из анализа предоставленных материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами «Центр Технический Экспертизы», анализа акта осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КонЭкс», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1 235 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 90 000 рублей. Часть механических повреждений на автомобиле HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения накладки арки передней левой, кронштейна фары левой среднего, наконечника рулевой тяги левой, зеркала заднего вида левого, петли верхней и нижней двери передней левой, диска заднего левого колеса, облицовки бампера заднего, капота, облицовки тоннеля задней, не нашли своего подтверждения. Повреждения бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, молдинга бампера переднего левого нижнего, накладки бампера переднего левой, накладки бампера переднего нижней, светодиодной панели левой, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, поперечного рычага подвески передней левой, вала привода переднего левого, тяги рулевой левой, двери передней левой, обивки передней левой двери, рамы передней левой двери, молдинга верхнего двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, накладки порога переднего внутреннего левого, боковины задней левой, стекла ветрового окна, накладки датчика дождя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности левой верхней, боковой передней левой подушки безопасности, обивки спинки переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого, накладки панели приборов правой верхней, накладки панели приборов передней левой нижней, обивки крыши автомобиля HYNDAI Sonata, гос. рег. знак №, который находился под управлением Осокина В.Ю., могли быть получены автомобилем HYNDAI Sonata, гос. рег. знак № при контакте с автомобилем AudiA4, гос. рег. знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше ( т.2 л.д.1-82).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Белоусов Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

При этом доводы ответчика о недостоверной стоимости ремонта транспортного средства являются не состоятельными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на основании заключения №, составленного экспертом ООО «КонЭкс» Поповой А.В., в размере 822929 рублей 18 копеек и 87071 рубль 25 копеек соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика Курташкина И.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ответчиком Курташкиным И.В. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», в связи с чем с ответчика Курташкина И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 822 929 рублей 18 копеек, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 87 071 рубль 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о неосновательном обогащении истца, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и Поповым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д. 60-61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции, договору, истцом оплачено 7 000 рублей за заключение эксперта (т.1л.д.55).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автототехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Белоусовым Д.А., поступило в суд.

ИП Белоусов Д.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2л.д.3).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Курташкина И.В. в пользу ИП Белоусова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина В. Ю. к Курташкину И. В. удовлетворить.

Взыскать с Курташкина И. В. в пользу Осокина В. Ю. в возмещение ущерба 822 929 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 87 071 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Взыскать с Курташкина И. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осокину В. Ю. к Курташкиной Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья                                     С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022

.

.

.